Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-10251/11

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А07-20004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зиганшина Валерия Фарукшиновича и муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Анясево муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-20004/2010 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" Трофимова С.С. - Галлеев Т.Б. (доверенность N 8 от 15.01.2011);

Зиганшина Валерия Фарукшиновича - Галяутдинова А.М. (доверенность от 19.11.2010);

Зиганшин Валерий Фарукшинович - лично (паспорт 8002 N 727282).

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Анясево муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан" (далее - МОБУ "СОШ с. Анясево", муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урняк" (далее - СПК "Урняк", кооператив, ответчик-1), Зиганшину Валерию Фарукшиновичу (далее - Зиганшин В.Ф., ответчик-2), конкурсному управляющему СПК "Урняк" Трофимову С.С. (далее также - ответчик-3) о признании недействительными торгов от 04.08.2009, договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2009, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение (т. 1, л.д. 12-13).

Определением от 11.02.2011 арбитражный суд первой инстанции принял к производству в рамках настоящего дела встречный иск Зиганшина В.Ф. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району (далее - КУС МЗИО РБ по Миякинскому району, комитет, ответчик-4), к МОБУ "СОШ с. Анясево" (истец по первоначальному иску) о признании муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан не приобретшим право муниципальной собственности, а МОБУ "СОШ с. Анясево" - не приобретшим право оперативного управления на 19 нежилых помещений конторы (правления) СПК и столовой, находящихся в двухэтажном нежилом кирпичном здании общей площадью 3045,7 кв.м., инвентарный номер 8791, литера А (т. 1, л.д. 128-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Константин Александрович, Актуганов Тимур Рамилевич, общество с ограниченной ответственностью "Аняс" (далее - ООО "Аняс"), государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Миякинского района Республики Башкортостан" (далее также - государственное учреждение), отдел по Миякинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - отдел Росреестра; т. 1, л.д. 91-92, 128-129; т. 2, л.д. 83-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 (резолютивная часть объявлена 29.06.2011) в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения и Зиганшина В.Ф. отказано в полном объёме (т. 2, л.д. 131-142).

Зиганшин В.Ф. (ответчик-2 по первоначальному иску), не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении его требований о признании муниципального района не приобретшим право муниципальной собственности, а МОБУ "СОШ с. Анясево" - не приобретшим право оперативного управления на спорные нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 2-6). Просит изменить указанный судебный акт - удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик-2 возражает против вывода суда первой инстанции о том, что при обращении со встречным иском Зиганшиным В.Ф. избран неверный способ защиты права. Податель настоящей жалобы приводит положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) и утверждает, что в рамках спорных правоотношений создана ситуация, при которой заявленные во встречном иске требования являются обоснованными. Зиганшин В.Ф. отмечает, что наличие зарегистрированного права оперативного управления спорным недвижимым имуществом является препятствием для регистрации за ним права собственности на эту же вещь. Податель данной жалобы также полагает, что для защиты его прав необходимо последовательное (либо одновременное) обращение в судебные органы с требованием о признании муниципального учреждения не приобретшим права оперативного управления и органа местного самоуправления - муниципальной собственности - на спорное нежилое помещение, а затем с требованием о признании права собственности на данное имущество за Зиганшиным В.Ф. Таким образом, ответчик-2 настаивает на наличии оснований для удовлетворения его требований и просит изменить оспариваемый судебный акт в соответствующей части.

МОБУ "СОШ с. Анясево" также не согласилось с решением суда от 15.08.2011 и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 37-39). Истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, признать недействительными торги от 04.08.2009, договор купли-продажи от 25.08.2009, а также применить последствия недействительности указанной сделки.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение приводит довод о том, что оно не является участником дела о банкротстве СПК "Урняк", в связи с чем, не могло и не должно было знать какое имущество выставляется конкурсным управляющим на торги, какая информация размещена в газете "Коммерсант". Нахождение в здании МОБУ "СОШ с. Анясево" общества "Аняс" и СПК "Урняк", по мнению подателя данной жалобы, не является обстоятельством, подтверждающим пропуск истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, муниципальное учреждение настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МОБУ "СОШ с. Анясево" не явился. Представитель Зиганшина В.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения требований, изложенных в жалобе муниципального учреждения, возражал, просил в данной части судебный акт оставить без изменения, а также поддержал доводы апелляционной жалобы Зиганшина В.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что муниципальному учреждению МОБУ "СОШ с. Анясево" (до переименования - МОБУ "СОШ с.Миякибашево" - т. 1, л.д. 51) на праве оперативного управления принадлежит следующее недвижимое имущество: средняя общеобразовательная школа, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 3045,7 кв.м., инв. N 8791, лит. "А", расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Миякибашево, ул. Центральная, д. 12 (далее - здание школы). В подтверждение факта государственной регистрации данного права в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2008 серия 04 АБ N 331669 (т. 1, л.д. 29, 135).

Поименованное вещное право в отношении здания школы возникло у МОБУ "СОШ с. Анясево" на основании договора N 1640 от 30.01.2006 "передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Миякинский район Республики Башкортостан", заключенного в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 (т. 1, л.д. 136), и выписки из реестра объектов недвижимости предприятий, учреждений, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 01.01.2008 N 19 (т. 1, л.д. 142-143).

По акту приёма-передачи от 30.01.2006 N 1640 во владение МОБУ "СОШ с. Анясево" передано недвижимое имущество согласно перечню-приложению к акту приёма-передачи. В частности, муниципальному учреждению переданы "государственное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад с. Аняс Миякинского района" остаточной балансовой стоимостью 558,9 тыс. руб. (пункт 58 Перечня) и "государственное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Аняс Миякинского района" остаточной балансовой стоимостью 2738,8 тыс. руб. (пункт 59 Перечня; т. 1, л.д. 137-141).

Между тем часть здания школы (нежилое помещение площадью 403,5 кв.м.) по договору купли-продажи от 25.08.2007 была продана кооперативом "Урняк" в лице конкурсного управляющего Трофимова С.С. Зиганшину Валерию Фарукшиновичу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-11331/2007 кооператив "Урняк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 17, 21, 144).

Собранием кредиторов СПК "Урняк" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с утвержденным положением конкурсный управляющий СПК "Урняк" опубликовал в газетах "Коммерсантъ" (N 119 от 04.07.2009) и "Октябрь" (N 54 (8512) от 04.07.2009) сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества кооператива-должника, которое расположено по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Аняс, ул. Центральная, 12.

04 августа 2009 года конкурсным управляющим СПК "Урняк" проведены торги в форме аукциона, комиссией в составе Трофимова С.С., Янурова И.З. и Фаттахова А.Ф. составлен протокол "проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества СПК "Урняк" (т. 1, л.д. 21-28, 144-147).

Победителем торгов по лоту N 75 признан Зиганшин В.Ф. (обладающий статусом индивидуального предпринимателя).

По результатам торгов между СПК "Урняк" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Зиганшиным В.Ф. (покупатель) подписан договор "купли-продажи недвижимого имущества" от 25.08.2009 (т. 1, л.д. 17-20).

В рамках данного договора кооператив принял на себя обязательство передать в собственность ответчика-2, а последний, в свою очередь, принять и оплатить, ряд объектов недвижимости, среди которых поименовано следующее имущество: "нежилые помещения правления СПК в количестве 12 и нежилые помещения столовой в количестве 7, вместе с неотъемлемо вмонтированными в них коммуникациями, общей площадью всех помещений 403,5 кв.м., находящиеся на 1 этаже двухэтажного каменно-кирпичного здания, 1975 года постройки, расположенном в селе Миякибашево Миякинского района Республики Башкортостан по улице Центральная под порядковым номером 12 на земельном участке общей площадью 16205 кв.м., с кадастровым номером 02:40:100902:30" (абзац 19 пункта 1 договора от 25.08.2009).

Полагая, что в результате сделки купли-продажи от 25.08.2009 кооператив "Урняк" произвёл отчуждение недвижимого имущества, ему не принадлежащего, правом собственности на которое обладает муниципальное образование Миякинский район Республики Башкортостан (то есть части здания школы), МОБУ "СОШ с. Анясево" обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании (признании недействительными) торгов, состоявшихся 04.08.2009, договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2009, а также применении последствий недействительности данной сделки (т. 1, л.д. 12-13).

Ответчик по первоначальному иску (Зиганшин В.Ф.), возражая против наличия у муниципального учреждения, а также муниципального образования Миякинский район, вещных прав в отношении части здания школы (площадью 403,5 кв.м.), обратился в арбитражный суд с встречным иском к МОБУ "СОШ с. Анясево", а также к КУС МЗИО РБ по Миякинскому району, с требованиями о признании поименованного муниципального образования не приобретшим права муниципальной собственности, а истца - не приобретшим права оперативного управления на 19 нежилых помещений конторы (правления) СПК и столовой, находящихся в двухэтажном нежилом кирпичном здании общей площадью 3045,7 кв.м., инвентарный номер 8791, литера А (т. 1, л.д. 130-132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований МОБУ "СОШ с.Анясево", арбитражный суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока исковой давности, учёл соответствующее ходатайство ответчика-2 (т. 1, л.д. 94-95) и применил положения ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зиганшина В.Ф., суд пришёл к выводу о том, что данным лицом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд указал, что поскольку ответчиком-2 не заявляются требования о правах на спорные помещения, удовлетворение требования о признании зарегистрированных прав муниципальной собственности и оперативного управления отсутствующими по иску Зиганшина В.Ф. не приведет к восстановлению нарушенного права последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 Постановления N 10/22, при отсутствии оснований, поименованных в части 1 статьи 166, статье 168 Кодекса, при рассмотрении требования об оспаривании сделки, совершённой по результатам проведения публичных торгов, следует применять положения, установленные для признания недействительными оспоримых сделок.

Так, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции относительно пропуска муниципальным учреждением срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.08.2009.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание данное обстоятельство, факт опубликования 04 июля 2009 года в указанном печатном издании (а также в газете "Октябрь) информации о проведении оспариваемых торгов, а также то обстоятельство, что реализованные по договору от 25.08.2009 нежилые помещения площадью 403,5 кв.м. расположены в принадлежащем МОБУ "СОШ с. Анясево" на праве оперативного управления здании школы (с. Анясево, ул. Центральная, 12), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального учреждения в данной части (в части оспаривания торгов, состоявшихся 04.08.2009).

В обоснование исковых требований относительно оспаривания сделки купли-продажи от 25.08.2009 МОБУ "СОШ с. Анясево" ссылается на отсутствие у продавца (СПК "Урняк") правомочий собственника в отношении нежилых помещений площадью 403,5 кв.м., расположенных в здании школы общей площадью 3045,7 кв.м.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закреплённое в приведённой норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества (вещей).

Несоответствие сделки требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ является в силу статьи 168 Кодекса основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Соответственно, к требованиям о признании недействительной сделки, совершённой продавцом, не являющимся собственником объекта сделки, подлежат применению положения ч. 2 ст. 166 (требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом), ч. 1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки).

Таким образом, срок исковой давности относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2009 муниципальным учреждением пропущен не был (дата обращения с иском в суд - 01.11.2010 - т. 1, л.д. 12).

Апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 4 АПК РФ правом на судебную защиту в арбитражном суде обладают лица, права либо законные интересы которых нарушены действиями/бездействием иных субъектов (с учётом правил о подведомственности, поименованных в параграфе 1 главы 4 АПК РФ). Заинтересованное лицо (истец) должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Отсутствие у истца материально-правового интереса в удовлетворении заявленного требования, а также невозможность восстановления нарушенного права избранным заявителем способом защиты, являются основаниями для отказа в иске.

В рассматриваемой ситуации коллегия судей приходит к выводу о том, что требование МОБУ "СОШ с. Анясево" о признании недействительной сделки от 25.08.2009 в полном объёме не является объективно необходимым, поскольку в рамках указанного договора объектом купли-продажи является не один спорный объект (помещение площадью 403,5 кв.м.), а 18 объектов недвижимости. Поскольку каких-либо правопритязаний относительно иных недвижимых вещей, помимо спорной части здания школы, муниципальное учреждение не заявляет, первоначальный иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит, оценка действительности договора купли-продажи от 25.08.2009 может быть дана лишь в части отчуждения "нежилых помещений правления СПК в количестве 12 и нежилых помещений столовой в количестве 7, вместе с неотъемлемо вмонтированными в них коммуникациями, общая площадь всех помещений 403,5 кв.м., находящихся на 1 этаже двухэтажного каменно-кирпичного здания, 1975 года постройки, расположенном в селе Миякибашево Миякинского района Республики Башкортостан по улице Центральная под порядковым номером 12" (абзац 19 пункта 1 договора от 25.08.2009; т. 1, л.д. 18).

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей.

Системное толкование положений ст. 168, ч. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет придти к выводу о том, что незаключенность договора по мотиву не достижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. В удовлетворении иска о признании договора недействительным в таком случае может быть отказано с обоснованием в мотивировочной части решения суда выводов о незаключенности договора.

По смыслу ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Кодекса).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2009, а также протокол проведения открытых торгов от 04.08.2009, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о незаключенности данной сделки в части отчуждения (продажи) кооперативом "Урняк" предпринимателю Зиганшину В.Ф. следующего объекта недвижимости: "нежилых помещений правления СПК в количестве 12 и нежилых помещений столовой в количестве 7, вместе с неотъемлемо вмонтированными в них коммуникациями, общая площадь всех помещений 403,5 кв.м., находящихся на 1 этаже двухэтажного каменно-кирпичного здания, 1975 года постройки, расположенном в селе Миякибашево Миякинского района Республики Башкортостан по улице Центральная под порядковым номером 12" - поскольку в данной части продавцом и покупателем не согласовано существенное условие договора. Кооперативом и ответчиком-2 не идентифицировано нежилое помещение, подлежащее продаже.

В материалы настоящего дела представлена копия технического паспорта здания школы села Анясево (ранее с. Миякибашево), расположенного по улице Центральная, д. 12 (т. 1, л.д. 31-50). В данном документе содержится подробное схематичное и текстовое описание поименованного здания.

Однако из текста договора купли-продажи от 25.08.2009 либо иных письменных доказательств не следует, что для целей заключения данной сделки продавец (СПК "Урняк") осуществил технический учёт объекта недвижимости. Технический паспорт либо техническое описание здания школы не является приложением к спорному договору. Схематичный план продаваемых конкурсным управляющим Зиганшину В.Ф. нежилых помещений здания школы также не представлен.

Данные обстоятельства препятствуют идентификации объекта сделки от 25.08.2009 в указанной выше части (в части абзаца 19 пункта 1 договора).

Из пункта 1 договора от 25.08.2009 (а также из протокола от 04.08.2009) невозможно однозначно определить какие именно помещения здания по адресу: с. Миякибашево (с. Анясево), ул. Центральная, 12 - проданы кооперативом "Урняк" предпринимателю Зиганшину В.Ф.

Во встречном исковом заявлении Зиганшин В.Ф. ссылается на помещения под номерами с 8 по 17 и с 35 по 44 (т. 1, л.д. 132), утверждая, что общая площадь указанных помещений составляет 403,5 кв.м. (как указано в абзаце 19 пункта 1 договора купли-продажи).

Однако общая площадь помещений здания школы с 8 по 17 и с 35 по 44 согласно представленному техническому паспорту составляет 414,7 кв.м., что противоречит положению пункта 1 договора от 25.08.2009.

Таким образом, спорный договор в части купли-продажи "нежилых помещений правления СПК в количестве 12 и нежилых помещений столовой в количестве 7" общей площадью 403,5 кв.м. следует признать незаключенным, что в свою очередь, препятствует рассмотрению требования о признании данной сделки недействительной в данной части.

Достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований МОБУ "СОШ с. Анясево" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения встречного иска Зиганшина В.Ф., выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Так, статьей 12 Кодекса не предусмотрено такого способа защиты права как признание ответчика не приобретшим вещного права в отношении спорного объекта недвижимости.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако основания для применения указанного разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку какое-либо право СПК "Урняк" либо Зиганшина В.Ф. на здание школы либо часть этого здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (доказательств обратного кооперативом, конкурсным управляющим, а также Зиганшиным В.Ф., представлено не было).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также в абзаце 1 пункта 52 Постановления N10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зиганшин В.Ф. в своём иске и апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для возникновения у муниципального образования Миякинский район и МОБУ "СОШ с. Анясево" вещных прав на часть здания школы площадью 403,5 кв.м., утверждает, что спорные нежилые помещения длительный период времени находились во владении СПК "Урняк".

Между тем право оперативного управления на здание школы общей площадью 3045,7 кв.м. зарегистрировано за муниципальным учреждением в ЕГРП (т. 1, л.д. 29, 135).

Указанное вещное право МОБУ "СОЩ с. Анясево" не оспорено, правоустанавливающие документы на здание школы недействительными не признаны, соответствующие судебные акты кооперативом "Урняк", конкурсным управляющим либо Зиганшиным В.Ф. в материалы дела представлены не были.

Более того, учитывая, что до совершения сделки от 25.08.2009 право собственности в отношении спорных помещений площадью 403,5 кв.м. за СПК "Урняк" зарегистрировано не было (согласно статье 131 ГК РФ, статьям 2, 4 Закона N 122-ФЗ юридически не возникло), сам договор в данной части является незаключенным (в силу несоответствия императивным требованиям закона: части 1 статьи 422, статьям 455, 554 Кодекса), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у Зиганшина В.Ф. вещных прав на спорные помещения площадью 403,5 кв.м.

Соответственно, удовлетворение встречных исковых требований не приведёт к восстановлению каких-либо законных прав Зиганшина В.Ф.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о применении Зиганшиным В.Ф. ненадлежащего способа защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Зиганшина В.Ф. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы МОБУ "СОШ с.Анясево" и Зиганшина В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-20004/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиганшина Валерия Фарукшиновича и муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Анясево муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов