Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16058/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-14274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Т.Н. Потакова по доверенности от 15.08.2011 года

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16058/2011) Производственного кооператива "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 года по делу N А56-14274/2011 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 110 Невского района Санкт-Петербурга (193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 7, корп. 3)

к Производственному кооперативу "Дорожник" (198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76/9)

о взыскании 25 004, 54 рублей

установил:

Государственное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 679 Невского района Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПК "Дорожник" о взыскании 25 004,54 рублей неустойки в бюджет Санкт-Петербурга.

Определением от 25.05.2011 года арбитражным судом первой инстанции установлено процессуальное правопреемство от Государственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 679 Невского района Санкт-Петербурга к Государственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 110 Невского района Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией.

В последующем в судебном заседании 22.06.2011 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 83 580,62 рублей за период с 02.08.2010 года по 08.09.2010 года.

Решением от 29.06.2011 года арбитражный суд взыскал с Производственного кооператива "Дорожник" (ИНН 7807010867, ОГРН 1037819001362) в пользу Государственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 679 Невского района Санкт-Петербурга (ИНН 7811045340, ОГРН 1037825014138) 40 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по госпошлине. Взыскал с Производственного кооператива "Дорожник" (ИНН 7807010867, ОГРН 1037819001362) в доход федерального бюджета 1 343,22 рублей госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ПК "Дорожник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,. Указывает на то, что работы в срок приняты не были ввиду отсутствия представителей Технического надзора и иных лиц, отвечающих за подписание данных документов, Полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку задержка даты подписания актов является виной истца; указывает, что судом не приняты во внимание дополнительные документы подписанные сторонами по данному договору. Учитывая незначительные сроки в период с 01.08.2011 года по 17.08.2011 года, ответчик считает не обоснованным взыскание неустойки в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПК "Дорожник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 110 Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 года между Государственным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 679 Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и Производственным кооперативом "Дорожник" (подрядчик) заключен государственный контракт N 207/679, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений на объекте по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 7, корп. 3. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено право государственного заказчика потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 3.2 контракта и календарного плана срок начала выполнения работ по контракту - 26.07.2010 года. Окончание выполнения работ - не позднее 01.08.2010 года.

Однако как следует из акта приемки выполненных работ КС-2, работы были завершены с просрочкой в 38 дней.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 83 580,62 рублей и направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2010 года N 92 с требованием погасить неустойку. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ГОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 676 Невского района Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, работы должны были быть выполнены не позднее 01.08.2010 года. Датой сдачи выполненных работ, считается дата подписания акта, то есть 17.08.2010 года.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта правомерно начислена ответчику неустойка.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств, и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении взятых на себя обязательств не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как не обоснованные.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные доводы ответчика о вине истца в задержке подписания акта не подтверждаются материалами дела и доказательств своих доводов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина