Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28557/11

город Москва

18.11.2011 г.

N А40-58491/11-119-479

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Акимова Артема Алексеевича и Лысова Евгения Федоровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-58491/11-119-479, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению 1)Акимова А.А., 2)Лысова Е.Ф.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (МИФНС N 46 по г. Москве) (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

третьи лица: 1)ООО "Флэштраст" (125466, Москва, Воротынская,10,стр.1), 2)ИФНС России N 33 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корпус В)

о признании недействительными решений, обязании аннулировать запись и свидетельства о государственной регистрации

при участии:

от заявителей:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акимов Артем Алексеевич и Лысов Евгений Федорович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее налоговый орган) об оспаривании решений МФНС России N46 по г. Москве от 16.05.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, решений от 24.05.2011 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и обязании аннулировать внесенные записи.

Решением от 12.09.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что действия МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве соответствовали закону и не нарушали прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Полагают, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неверно применены нормы материального права, не применен пункт 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 9, 17, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указывают, что Акимов А.А. никаких решений о смене исполнительного органа ООО "ФЛЭШТРАСТ" и об увеличении уставного капитала указанного общества за счет вклада 3-го лица - Мотова А.А. не принимал и данные решения не подписывал. Кроме того, Акимов А.А. в настоящее время отбывает наказание в колонии строгого режима и ограничен в свободе своих действий. Суд первой инстанции не учел, что Акимов А.А. продал свою долю в уставном капитале общества в размере 100% Лысову Е.Ф., что засвидетельствовано нотариально. Таким образом, по мнению заявителей, решения о смене исполнительного органа общества ООО "ФЛЭШТРАСТ" и об увеличении уставного капитала приняты и подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем решение регистрирующего органа о регистрации изменений являются недействительными.

Ответчик и 3-и лица отзывы на жалобу не представили, стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

30.12.2009 единственным учредителем Акимовым А.А. принято решение N 1 о создании ООО "ФЛЭШТРАСТ", возложении полномочий генерального директора на себя.

Из материалов дела усматривается, что Акимовым А.А. как единственным учредителем ООО "ФЛЭШТРАСТ" приняты решения N 6 от 04.05.2011 о назначении на должность генерального директора ООО "ФЛЭШТРАСТ" Мотова А.А. и решения N 7 от 17.05.2011 об увеличении уставного капитала общества путем ввода в состав общества нового участника Мотова А.А. В результате принятых решений доля Акимова А.А. составили 75% уставного капитала, доля Мотова А.А. составила 25%.

В связи с принятыми решениями общество обратилось в МИФНС N 46 по г.Москве с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и касающихся лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающиеся размера уставного капитала и состава участников ООО "ФЛЭШТРАСТ".

Заявления подписаны генеральным директором общества Мотовым А.А. и заверены в нотариальном порядке.

К заявлению приложены все необходимые для государственной регистрации документы в соответствии с п.п.1, 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

На основании представленного комплекта документов, 16.05.2011 МИФНС России N 46 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и внесена запись N 8117746563300 о том, что Мотов А.А. является руководителем юридического лица, имеющим право действовать без доверенности.

24.05.2011 МИФНС России N 46 приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части увеличения уставного капитала и включении в состав участников Мотова А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесены записи NN 8117746801770 и 8117746801758.

В качестве основания для признания недействительными указанных выше решений ответчика представители заявителей указали на то, что представленные на государственную регистрацию решения участника общества являются подложными, в связи с чем не могут являться правоустанавливающими документами при государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 4 ст. 200 АПК РФ, п.п. 1, 4 ст. 9, п. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ст. 23 Закона о госрегистрации, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правильным выводам о том, что регистрирующий орган при регистрации спорных изменений был не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о госрегистрации.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд полагает, что поскольку Мотовым А.А. на государственную регистрацию был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, действия МИФНС России N 46 по г. Москве по осуществлению регистрации принятых участником общества решений являются правомерными в связи с отсутствием правовых оснований для отказа обществу в регистрации рассматриваемых изменений.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормы Закона о госрегистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о предоставлении подложных документов для государственной регистрации в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни в ходе заседания суда первой инстанции, ни в апелляционном суде истцами не заявлялись ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также не делалось заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Ссылка апеллянтов на продажу Акимовым А.А. 100% доли общества на основании договора купли-продажи от 08.04.2011 Лысову Е.Ф. правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчику сведения о заключении указанной сделки не предоставлялись, государственная регистрация изменений не осуществлялась, в связи с чем само по себе нотариальное удостоверение договора купли-продажи в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, оспариваемые заявителями решения регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы истцов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-58491/11-119-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин