Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-11047/11

г.Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А07-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 г.. по делу N А07-5485/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" - Ягубов Р.А. (доверенность от 01.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - заявитель, ООО "Мега Лэнд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому району г.Уфы, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 564 350 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС N 7 по Челябинской области).

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 15.04.2008, то есть с момента принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07, которым была сформирована единая судебная практика, определяющая, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться субъектами малого предпринимательства по ставке, действующей на дату их государственной регистрации. Апеллянт полагает, что до этого момента с учетом противоречивых результатов рассмотрения судебных споров по заявлениям ООО "Мега Лэнд" ему безусловным образом не могло быть известно о наличии права на уплату налога по льготной ставке.

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на непредставление документов, подтверждающих количество игровых автоматов по каждому обособленному подразделению, при наличии в материалах дела налоговых деклараций за спорный период, а также на непредставление уточненных деклараций, полагая, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Заинтересованное лицо, МИФНС N 7 по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мега Лэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003 в ИФНС по Советскому району г.Уфы. В рассматриваемом периоде 2004-2006 гг. общество относилось к категории субъектов малого предпринимательства согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов (лицензия от 15.01.2004 N 003692) и в соответствии с представленными документами являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

На момент создания ООО "Мега Лэнд" ставка налога на игорный бизнес в Челябинской области составляла 1 500 руб. за один игровой автомат. В дальнейшем ставка налога повышалась и в 2006 г.. составила 7 500 руб. за один игровой автомат. Заявитель считает, что сумма налога, излишне уплаченного за август 2004 г..- декабрь 2006 г.. по обособленным подразделениям в г.Аше Челябинской области (КПП 740132001, 740132003, 740132004), составила 2 633 950 руб.

В связи со снятием с учета указанных обособленных подразделений лицевые счета со всеми начислениями и перечислениями налогов из МИФНС N 7 по Челябинской области переданы в налоговый орган по месту регистрации ООО "Мега Лэнд", то есть в ИФНС по Советскому району г.Уфы.

07.02.2011 (дата отправки по почте) общество обратилось в ИФНС по Советскому району г.Уфы с заявлением от 24.01.2011 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2 633 950 руб. (т.1, л.д.14-15, 22).

Инспекция в установленный срок не произвела возврат истребуемой суммы налога.

Посчитав, что своим бездействием инспекция неправомерно отказала в возврате суммы излишне уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что налогоплательщику о наличии переплаты с учетом обращения в арбитражный суд с заявлениями по делам N А07-12839/2006, N А07-18147/2008, N А07-18146/2008 было известно уже 30.01.2006, а в настоящем деле - 22.01.2007, то есть не позднее даты последнего платежа по налогу, в связи с чем пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

При обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик руководствовался гарантией, предоставленной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая позволяла субъектам малого предпринимательства в случае создания изменениями налогового законодательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими условиями сохранять в течение первых четырех лет своей деятельности порядок налогообложения, действовавший на момент их государственной регистрации.

Полагая, что в результате неверного применения увеличенных налоговых ставок образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, 07.02.2011 налогоплательщик обратился в ИФНС по Советскому району г.Уфы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г.. по декабрь 2006 г..

Не получив удовлетворения своих требований в административном порядке, налогоплательщик обратился 06.04.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на пропуск обществом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств согласился с позицией налогового органа.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело в обоснование заявленных требований, уплата налога произведена в период с 20.09.2004 г.. по 22.01.2007 (т.1, л.д.26-78).

По утверждению заявителя, моментом, когда он достоверно узнал о наличии спорной переплаты, является 15.04.2008, поскольку лишь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 была сформирована единая судебная практика, определяющая, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по ставке, действующей на дату государственной регистрации налогоплательщика.

Между тем из материалов дела следует, что налогоплательщик и ранее обращался с заявлениями в налоговый орган и арбитражный суд по аналогичным требованиям.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006 по делу N А07-12839/2006, принятого в пользу общества, следует, что ООО "Мега Лэнд" обращалось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного за 2004-2005 гг. налога еще 30.01.2006 (т.8, л.д.86), следовательно, уже в январе 2006 г.. налогоплательщику было известно о нарушении своего права, в связи с чем и последовало обращение в арбитражный суд.

В решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-6754/2007, от 25.12.2007 по делу N А07-6496/2007, принятых в пользу общества, отражен факт его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного за 2006 г.. налога 09.03.2007 (т.3, л.д.37, 55).

На дело N А07-6496/2007 налогоплательщик прямо ссылается в настоящем деле в своих заявлениях в налоговый орган и суд.

Следует отметить, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Понимание для себя факта излишне уплаченного налога объективно может следовать из поведения налогоплательщика, определяющего его знания и волю.

При этом апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Кроме того, реализация налогоплательщиком своих прав предполагает с его стороны необходимую заботу и принятие активных действий, в том числе в целях соблюдения сроков, установленных НК РФ и предполагающих риски соответствующего бездействия.

Установление же в НК РФ соответствующих сроков как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, направлено на обеспечение гарантий равновесия интересов участников, стабильности и определенности налоговых отношений.

Между тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщиком ранее, в том числе непосредственно после принятия и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, предпринимались фактические действия по скорейшему выявлению заявленной в настоящем деле переплаты и ее возврату.

Так, из отзыва третьего лица и представленных им документов следует, что в справках из лицевого счета и актах совместных сверок по расчетам с бюджетом по состоянию на 23.05.2008, 24.12.2008, 30.12.2008, полученных налогоплательщиком, спорная сумма переплаты не значилась (т.2, л.д.70, 78-80, 88-90). При этом заявитель, уже обладая, с его слов, информацией о возможности применения льготной налоговой ставки и возникшей переплате с 15.04.2008, не представлял уточненных налоговых деклараций и не урегулировал иным образом вопрос об отражении в картине расчетов с бюджетом спорной переплаты после изучения названных актов сверок. Надлежащих доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что применение в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 79 НК РФ об исчислении срока возврата через суд излишне взысканного налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, а не пункта 8 статьи 78 Кодекса является неправомерным.

Согласно статье 78 НК РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока не с момента уплаты налога (то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать), а с момента, когда ему об этом стало известно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания пропущенным срока на возврат налога.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что заявитель завладел информацией о размере налоговой ставки, позволяющей воспользоваться рассматриваемой льготой, не позднее января 2006 г.. В настоящем деле обществу о факте излишней уплаты налога было известно и на момент осуществления последнего платежа по налогу, то есть 22.01.2007 согласно платежному поручению N 25. Обратился же налогоплательщик с заявлением в налоговый орган 07.02.2011, в арбитражный суд с настоящими требованиями - 06.04.2011, то есть за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Несогласие заявителя с доводами суда о необходимости представления в рассматриваемой ситуации уточненных налоговых деклараций, недоказанности количества игровых автоматов и факта переплаты не свидетельствует о незаконности судебного акта по существу при наличии иных, изложенных выше и достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 г.. по делу N А07-5485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова