Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 06АП-4788/11

г. Хабаровск

17 ноября 2011 г.

А04-1940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверЭлектро"

на решение от 08 августа 2011 года

по делу N А04-1940/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭлектро"

о взыскании 2 087 620 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверЭлектро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс"

о взыскании 3 415 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСтройИмпорт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" (ОГРН 1082801001128; далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭлектро" (ОГРН 1071031000325; далее - ООО "СеверЭлектро", ответчик) о взыскании основного долга в размере 792 500 руб., пени в размере 121 500 руб., а также представительских расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 23.06.2011 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СеверЭлектро" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 415 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ДальТехСтройИмпорт", у которого арендован истцом объект аренды - Бульдозер гусеничный SHEHWA SD7, переданный ответчику по договору от 17.06.2010 N 2/2010.

Кроме того, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СеверЭлектро" о взыскании основного долга в размере 1 010 000 руб., пени в размере 163 620 руб., а также представительских расходы в размере 15 000 руб.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А04-1941/2011.

В рамках указанного дела судом также принят встречный иск ООО "СеверЭлектро" о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" суммы 3 415 000 руб.

Определением от 21.07.2011 дела N А04-1940/2011 и N А04-1941/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А04-1940/2011.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "СеверЭлектро", в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" сумму 3 415 000 руб. по недействующим и ничтожным договорам аренды транспортных средств с экипажем N 2/2010 и N 3/2010 в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011 иск ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" к ООО "СеверЭлектро" удовлетворен частично. С ООО "СеверЭлектро" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" взыскан основной долг по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 09.06.2010 N 3/2010 и от 17.06.2010 N 2/2010 в размере 210 000 руб., пени по договорам за период с 23.03.2011 по 06.05.2011 в размере 9450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 153 руб. 59 коп., а всего 222 603 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, а также в удовлетворении встречного иска ООО "СеверЭлектро" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Север Электро", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора аренды техники с экипажем N 2/2010 и 3/2010 являются ничтожными, поскольку отсутствует письменное согласие лизингодателя на передачу техники. Также в деле нет доказательств использования ООО "СеверЭлектро" арендованной техники. Кроме того, арендная плата составляет 750 000 руб. в месяц из расчета 20-ти часового рабочего дня, то есть, по мнению заявителя, арендная плата зависит от количества отработанных часов, что оговорено заключенным между сторонами договором.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с указанным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" (арендодатель) и ООО "СеверЭлектро" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 3/2010, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - Экскаватор XCG 330 LC-8 за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (п. 1.1, п. 1.2 договора), а арендатор - вносить арендую плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором (п. 5.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами договора в пункте 5.2 и составляет 750 000 руб. в т.ч. НДС 18 % в сумме 114 406 руб. 78 коп. за один месяц аренды транспортного средства из расчета 20-ти часового рабочего дня.

Срок действия договора установлен сторонами с 21.06.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи 15.06.2010. Возвращено арендатором в пользу арендодателя по акту приема-передачи от 25.09.2010.

Кроме того, 17.06.2010 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" (арендодатель) и ООО "СеверЭлектро" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 2/2010, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - Бульдозер SHEHWA SD7 за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (п. 1.1, п. 1.2 договора), а арендатор - вносить арендую плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором (п. 5.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами договора в пункте 5.2 и составляет 750 000 руб. в т.ч. НДС 18 % в сумме 114 406 руб. 78 коп. за один месяц аренды транспортного средства из расчета 20-ти часового рабочего дня.

Срок действия договора установлен сторонами с 21.06.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи 12.08.2010. Возвращено арендатором в пользу арендодателя по акту приема-передачи от 25.09.2010.

Полагая, что арендатором не выполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорной техникой, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" направило в адрес ООО "СеверЭлектро" претензию от 11.03.2011 с требованием о погашении задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения.

Поскольку указанная претензия, полученная 15.03.2011 директором ООО "СеверЭлектро", оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими исками в арбитражный суд.

ООО "СеверЭлектро", в свою очередь, в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая против первоначальных исковых требований и подавая встречный иск ООО "СеверЭлектро" указало, что исследуемые договоры заключены в нарушение требований статьи 608 ГК РФ от имени арендодателя лицом, не являющимся его собственником, в нарушении требований статей 611 и 632 ГК РФ не передав документацию и экипаж с техникой и ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Указало, что названные договоры аренды не действовали; сторонами договора не определена плата за услуги, оказываемые арендодателем для нужд арендатора, перечень работ для нужд арендатора; отдельного договора по оказанию услуг стороны не заключали.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что право сдачи в аренду Бульдозера SHEHWA SD7 возникло у истца в связи с исполнением договора внутреннего лизинга от 16.04.2010 N ЛД-246/10, заключенного между ООО "Ладья" и ООО "ДальТехСтройИмпорт", и договора аренды транспортного средства от 28.05.2010 N 2/05/10, заключенного между ООО "ДальТехСтройИмпорт" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс", копии которых предоставлены в материалы дела.

Право сдачи в аренду Экскаватора XCG 330 LC-8 возникло у истца в связи с исполнением договора внутреннего лизинга от 16.04.2010 N ЛД-247/10, заключенного между ООО "Ладья" и ООО "ДальТехСтройИмпорт", и договора аренды транспортного средства от 28.05.2010 N 3/05/10, заключенного между ООО "ДальТехСтройИмпорт" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс", копии которых также предоставлены в материалы дела.

Согласно техническим паспортам собственником техники значится ООО "Ладья".

Приведенные договоры не ограничивают права арендаторов на сдачу объектов аренды в субаренду.

Таким образом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" имело право на сдачу исследуемой техники в субаренду.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Использование отдельных видов имущества (например, воздушные суда, автотранспорт) без необходимых документов (техпаспорта, акта годности) затруднительно или невозможно. Соответственно, если арендодатель такого имущества не передал нужные документы, то он не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества. В данном случае арендатор должен доказать, что не может использовать имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество, переданное в аренду без необходимых принадлежностей и документов.

Факт передачи техники в аренду подтвержден актами приема-передачи от 15.06.2010 и от 12.08.2010. Каких-либо претензий к арендодателю по вопросам передачи техники и необходимой для ее эксплуатации документации данные акты не содержат. Каких-либо иных доказательств возникновения таких претензий в ходе эксплуатации техники ООО "СеверЭлектро" не предоставило. О том, что данная техника прошла государственную регистрацию свидетельствую отметки на паспортах самоходных машин.

Согласно предоставленным истцом информации и документам приведенную технику обслуживали экипажи в лице машиниста бульдозера Миненко Е.Д. и машиниста экскаватора Мананникова Л.А., с которыми были заключены трудовые договоры (представлены заявления о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление на увольнение). У этих работников имеются документы на право управления исследуемой техникой (удостоверение тракториста-машиниста от 10.06.2002 серии АН N 374870 на Миненко Е.Д., удостоверение тракториста серии АМ N 747804 на Мананникова Л.А.).

Доказательств тому, что ООО "СеверЭлектро" по каким-либо обстоятельствам не мог использовать имущество в соответствии с его назначением, ответчик суду не предоставил.

Нормы действующего законодательства не определяют, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем должен содержаться перечень работ для нужд арендатора, либо должен заключаться отдельный договор по оказанию конкретных услуг.

Таким образом, оснований для признания договоров незаключенными либо ничтожными суд не установил.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам, суд установил следующее.

Размер ежемесячной арендной платы по договорам определен в пунктах 5.2 и составил 750 000 руб. по каждому из договоров.

По договору аренды от 09.06.2010 N 3/2010 Экскаватор XCG 330 LC-8 находился в пользовании у ответчика в период с 15.06.2010 по 25.09.2010 (3 месяца и 11 дней).

Исходя из условий договора размер арендной платы за приведенный период составил 2 525 000 руб.

По договору аренды от 17.06.2010 N 2/2010 Бульдозер SHEHWA SD7 находился в пользовании у ответчика в период с 12.08.2010 по 25.09.2010 (1 месяц и 14 дней).

Исходя из условий договора размер арендной платы за приведенный период составил 1 100 000 руб.

Общий размер арендной платы по двум договорам составил 3 625 000 руб.

Ответчику выставлены следующие счета на оплату:

- счет от 18.06.2010 N 10-033 на сумму 750 000 руб. (с назначением платежа - за аренду техники по договору 2/2010 от 17.06.2010);

- счет от 16.07.2010 N 10-035 на сумму 1 800 000 руб. (с назначением платежа - предоплата за аренду техники, перевозку ПГС, передислокацию);

- счет от 10.09.2010 N 10-036 на сумму 1 500 000 руб. (с назначением платежа - предоплата за аренду техники и перевозку ПГС).

Ответчиком оплачены арендные платежи по следующим платежным поручениям:

- от 22.06.2010 N 002 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "оплата счета N 10-033 от 18.06.2010 за аренду техники";

- от 21.07.2010 N 006 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа "оплата счета N 10-035 от 16.07.2010 предоплата за аренду техники";

- от 16.09.2010 N 018 с назначением платежа "оплата счета N 10-036 от 10.09.2010 предоплата за аренду техники";

- от 04.10.2010 N 027 с назначением платежа "оплата счета N 10-036 от 10.09.2010 предоплата за аренду техники".

Зачисление этих платежей на счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" подтверждено также выпиской по операциям на счете от 22.07.2011, представленной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по определению арбитражного суда. Кроме того, их получение истцом не оспорено.

Таким образом, в рамках указанных договоров ответчиком оплачено арендных платежей на сумму 3 415 000 руб.

Соответственно, задолженность по двум договорам составила 210 000 руб. (3 625 000,00 - 3 415 000,00).

При этом, судом не приняты изложенные в отзыве на встречный иск доводы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" о том, что в числе этих платежей находятся платежи по иным договорным отношениям по оказанию услуг с использованием аренды техники, поскольку в платежных поручениях непосредственно указано на внесение платежей за аренду техники, а доказательств заключения сторонами иных договоров по аренде техники суду не предоставлено. Представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 10.08.2010 N 5/2010 к договорным отношениям по аренде техники отнести невозможно, поскольку он заключен на оказание транспортных услуг (п.1.1 договора).

Также судом признаны не состоятельными доводы ООО "СеверЭлектро" о том, что условиями договоров установлено, что истцу необходимо было подсчитывать часы работы в день и выводить пропорциональную сумму арендной платы. В пункте 5.2 договоров определен фиксированный размер ежемесячных арендных платежей, который не поставлен сторонами в зависимость от количества отработанных часов. При этом, получив технику с экипажем в аренду, арендатор самостоятельно определяет объем работ, и обязанность по использованию транспортного средства по условиям договора в соответствии с его назначением возложена на арендатора (п.3.2.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда об обоснованности искового требования по первоначальному иску на сумму 210 000 руб., соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Истец ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" возражений в отношении указанных выводов суда не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СеверЭлектро" о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" 3 415 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку денежные средства, уплаченных обществом по вышеуказанным договорам, не являются неосновательно полученными ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс".

Рассматривая требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" о взыскании с ООО "СеверЭлектро" пени, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы стороны в пункте 6.6.3 договоров установили обязанность арендатора по уплате пени из расчета 0,1 % от суммы арендной платы. Вместе с тем, как правильно указало ООО "СеверЭлектро", договоры не содержат сроки внесения арендных платежей.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 11.03.2011 о необходимости внесения платежей по исследуемым договорам.

Указанная претензия получена ответчиком 15.03.2011.

Таким образом, право на начисление пени по договору возникло у истца с 23.03.2011, то есть по истечении семи дней со дня предъявления претензии.

Определяя конечную дату начисления пени, суд пришел к выводам о том, что истец предъявил пени, начисленные по состоянию на 06.05.2011 (что следует из исковых заявлений).

При рассмотрении требования в части взыскания пени судом также учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исследуемые договоры не содержат условий о прекращении начисления пени по окончании сроков их действия.

Кроме того, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом условий договоров, размера основной задолженности, пеня за период с 23.03.2011 по 06.05.2011, определенная судом ко взысканию, составила 9 450 руб. (210 000,00 х 0,1 % х 45 дней).

В остальной части требования по взысканию договорной неустойки судом отказано, решение суда в указанной части истцом также не оспорено.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании судебных расходов в 30 000 руб. на оплату юридических услуг за представление интересов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлены договоры поручения от 11.04.2011, заключенные между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СпецТранс" (доверитель) и Мусатовым Е.В. (поверенный), вознаграждение в соответствии с пунктом 5.1.1 составляет 15 000 руб. по каждому. Выплата вознаграждение поверенному подтверждена расходными кассовыми ордерами от 15.04.2011 на общую сумму 30 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, постольку судебные издержки на оплату услуг представителя возмещены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 3 153 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2011 по делу N А04-1940/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев