Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-7742/11

г. Саратов

"18" ноября 2011 г.

Дело N А57-5887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании: от ООО "ГорСтрой" представитель по доверенности от 03.05.2011 г.. Плеханов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-5887/11, принятое судьей Коневой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее ООО "ГорСтрой" - истец), г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35" (далее ООО "УМ N 35 " - ответчик), г. Саратов о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2010 года в сумме 83 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 906,67 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35", г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой", г.Саратов задолженность по арендной плате по договору N 04 предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники от 19.08.2010 года за август, сентябрь 2010 года в сумме 83 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 906 рублей 67 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 27 копеек, в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции "Управление Механизации N 35" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2010 года между ООО "ГорСтрой" (Арендодатель) и ООО "УМ N 35" (Арендатор) заключен договор представления услуг по аренде самоходной строительной техники N 04, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору дорожно-строительную технику, во временное пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество, коммерческая стоимость арендованной техники и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, согласно которого в целях исполнения договора предоставления услуг по аренде самоходной строительной технике Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующее техническое средство: бульдозер гусеничный модель Т-170, страна производитель - Россия.

Согласно пункту 1.4 договора аренды передача техники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что плата за услуги по данному договору определяется в дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения за пользование техникой Арендатор начисляет Арендодателю плату в зависимости от используемого навесного оборудования. Плата за услуги по аренде рассчитывается согласно прилагаемым таблицам.

В силу пункта 4.6. договора аренды при завершении предоставления услуг по аренде техники Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает и подписывает с Арендодателем окончательный акт приема-сдачи услуг по договору и в течение 10 (десяти) дней производит полную оплату всех оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.

Срок действия договора стороны предусмотрели с момента подписания до 31 декабря 2010 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

19 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 04 от 19.08.2010 года, которым установили размер арендной платы. В соответствие с дополнительным соглашением, коммерческая стоимость арендуемой техники составляет 800 000 рублей, расчетный период по оказанию услуг составляет 1 (один) календарный месяц, продолжительность оплачиваемой рабочей смены не может составлять менее 8-ми рабочих часов.

В рамках заключенного договора, ООО "ГорСтрой" 19 августа 2010 года в соответствии с актом приема-передачи к договору предоставления услуг по аренде самоходной техники N 04 от 19.08.2010 года передало ООО "УМ N 35" в аренду указанную самоходную машину.

Таким образом, истец свою обязанность по договору аренды выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 19.08.2010 г.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору аренды, между ООО "ГорСтрой" и ООО "УМ N 35" подписаны акты выполненных работ за август и сентябрь 2010 года, которыми стороны подтвердили, что работы (услуги) на самоходной технике по договору аренды выполнены полностью в срок и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу стороны не имели.

В соответствии с актом выполненных работ за август 2010 года от 08.09.2010 г., полная стоимость работ (услуг) составила 39 200 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ за сентябрь 2010 года от 05.10.2010 г., полная стоимость работ (услуг) составила 44 100 рублей.

Согласно условиям договора N 04 от 19.08.2010 г. ответчик обязан произвести оплату за проведенные работы не позднее 19.09.2010 г. и 16.10.2010 г. соответственно.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 17 марта 2011 года направил в адрес ответчика претензию N 1, в которой указал, что ответчику необходимо в течение трех дней с момента получения претензии произвести оплату услуг по аренде техники в общем размере 83 300 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Однако, в нарушение условий договора и требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответчиком оплата услуг по аренде техники не произведена, задолженность по состоянию на 04.05.2011 года составляет 83 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик фактически использовал технику, в связи, с чем существует обязанность по оплате задолженности арендной платы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения искового заявления суд первой инстанции установил, что ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы, а так же в суде первой инстанции не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии обязанности об уплате заявленной суммы по договору аренды техники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие обязанности ответчиком по уплате задолженности по договору аренды самоходной строительной техники N 04 от 19.08.2010 г. за август и сентябрь 2010 года в сумме 83 300 рублей, поскольку им не представлены доказательства устранения нарушенного права истца.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 г. по 04.05.2011 г. из расчета 8% годовых в сумме 3 906 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено материалами дела, ставка рефинансирования составляла 8% годовых, которая действовала на момент обращения с исковым заявлением.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, пункт 7 указанного Постановления не допускает произвольного уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, а ограничивает полномочия суда возможностью применения наименьшей из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в определенный промежуток времени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и произвольного уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении данной нормы права.

В рассматриваемом случае причины являющиеся основанием для снижения ставки как явная не соразмерность не установлено и доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 3 906 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Снижая размер взыскиваемой суммы до 20 000 руб., на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности несения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В качестве доказательств оплаты представлен договор об оказании услуг N 1 от 01.05.2011 г. на сумму 30 000 рублей, расходные кассовый ордер N 12 от 27.06.2011 г. на сумму 26 100 рублей (сумма договора 30 000 рублей, в т.ч. сумма НДФЛ - 3 900 рублей).

Однако, ответчик посчитал сумму представительских расходов необоснованно завышенной, и в обоснование своих требований представил справку ООО "Новая инициатива" N 38/1 от 04.08.2011 г., согласно которой стоимость услуг по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области (первая инстанция) при цене менее 100 000 рублей составляет 7 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Также суд первой инстанций исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным, взыскание с ответчика в пользу истца 3 488 рублей 27 копеек., расходов по уплате государственной пошлины.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-5887/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г.Цуцкова