Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11235/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-18965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральская бумага": Чепулянис В.В - генеральный директор, Степанов М.Р. - представитель по доверенности от 14.03.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Ванюхина О.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2; Низовцева Е.В. - представитель по доверенности от 05.08.2011 N 16,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уральская бумага"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-18965/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ЗАО "Уральская бумага" (ОГРН 1026601870855, ИНН 6633007124)

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)

о признании ненормативного акта частично недействительным,

установил:

ЗАО "Уральская бумага" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N11 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 624 344 руб., начисления пени в сумме 165 232 руб. 70 коп., наложения штрафа в размере 56 804 руб. 60 коп., в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 468 291 руб., начисления пени в сумме 159 689 руб. 05 коп., наложения штрафа в размере 42 610 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В жалобе Общество указывает на отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Мегатехстрой", поскольку спорные операции совершены реально, сырье от данного контрагента Обществом получено, использовано в производстве, готовая продукция доставлена покупателям, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается налоговым органом. Заявитель указывает, что характер взаимоотношений с ООО "Мегатехстрой", при представлении последним свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не позволил Обществу усомниться в его правоспособности. При этом заявитель указывает так же, что данный контрагент приобретал готовую продукцию, рассчитывался за нее, что отражено в бухгалтерском учете Общества, с указанных операций уплачен НДС. Заявитель считает, что поскольку у него имелись свидетельства о государственной регистрации контрагента, представляемые им документы были оформлены в соответствии с установленными требованиями, доставка сырья и готовой продукции осуществлялась в соответствии с условиями договоров, спорные суммы вычетов и расходов по налогу на прибыль заявлены им правомерно, факт прекращения контрагентом деятельности в результате реорганизации не является основанием для отказа в предоставлении вычетов. Так же Общество указывает на то, что из представленных в материалах дела выписок с расчетного счета ООО "Мегатехстрой" следует, что в 2007 году им осуществлялись платежи, что свидетельствует о фактическом продолжении осуществления деятельности.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, считают, что установленные законодательством условия о предоставлении вычетов и подтверждении расходов им соблюдены, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС и принятия расходов по прибыли, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, составлены от имени несуществующего юридического лица.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для предоставления возмещения по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам у Инспекции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, оформленной актом от 09.03.2011 N 12, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 31.03.2011, которым Обществу, в том числе доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 624 344 руб., пени в сумме 165 232 руб. 70 коп., недоимка по НДС в размере 468 291 руб., пени в сумме 159 689 руб. 05 коп., наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 56 804 руб. 60 коп. (за неуплату налога на прибыль), в размере 42 610 руб. 20 коп. (за неуплату НДС)в связи с непринятием расходов и вычетов по операциям с ООО "Мегатехстрой".

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.05.2011 N 611/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку деятельность ООО "Мегатехстрой" в качестве юридического лица была прекращена за 5 месяцев до начала взаимоотношений с заявителем, и запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, у заявителя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения расходов и вычетов по документам, выставленным от имени ООО "Мегатехстрой" (несуществующей организации), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007-2008 г..г. на основании заключенных с ООО "Мегатехстрой", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, оф. 279, договора купли-продажи и оказания транспортных услуг N 01/03 от 29.03.2007, договора на оказание транспортных услуг N Тр.03 от 25.03.2007 ООО "Мегатехстрой" в адрес заявителя поставлялась макулатура, оказывались транспортные услуги по перевозке груза.

Указанные договоры, а так же полученные от ООО "Мегатехстрой" документы (счета-фактуры акты выполненных работ, кассовые чеки) были представлены заявителем в подтверждение налогового вычета и принятия расходов по налогу на прибыль.

Данные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают недостоверность содержащихся в них сведений, выставлены от имени несуществующего юридического лица, в связи с тем, что спорный контрагент прекратил деятельность в форме реорганизации до начала взаимоотношений с заявителем. В предоставлении вычета и принятии расходов Обществу было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления Обществу заявленного возмещения по НДС и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что контрагент Общества по спорным сделкам - ООО "Мегатехстрой" 20.10.2006, то есть до начала взаимоотношений с заявителем, прекратило деятельность путём реорганизации в форме слияния в ООО "Веста" (ИНН 6671203659, расположенное по адресу: 664012, г. Иркутск, ул. Партизанская, 74),зарегистрированное в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, которое имеет признаки "анонимной структуры: с момента постановки на учёт налоговую отчётность не представляет, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, зарегистрированная контрольно кассовая техника у данного юридического лица отсутствуют, руководитель с 28.08.2003 по 03.02.2006 находился в местах лишения свободы, а 01.12.2009 умер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции на основании анализа положений ст. 1, п.1 ст.4 Федерального закона 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 7 ст. 84 НК РФ, ст.2, п.3 ст.49, п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение совершения сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, поскольку составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, и сделки с которой в силу положений Гражданского кодекса РФ правовых последствий не порождают.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались, все расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовая техника, с применением корой осуществлялись расчеты в налоговых органах в установленном порядке не зарегистрирована.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующим субъектом - ООО "Мегатехстрой", не предпринял необходимых мер для проверки его правоспособности, то есть не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, тем самым взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы оформлены от имени несуществующего поставщика, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычета и принятия расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Мегатехстрой", являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Что касается доводов жалобы о том, что прекратившим деятельность контрагентом осуществлялись расчеты с использованием банковского счета, в связи с чем ответственность за осуществление деятельности таким контрагентом должно нести государство, апелляционный суд отмечает следующее.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам. Баланс частных и публичных интересов в данном случае, должен быть соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-18965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину 1 000 (Одна тысяча) рублей вернуть из федерального бюджета ЗАО "Уральская бумага" как излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2011 N 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова