Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10851/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

Дело N А50-11012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кобец Зульфии Хамитовны: Батуева В.Е. (паспорт, доверенность от 04.05.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кобец Зульфии Хамитовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

по делу N А50-11012/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кобец Зульфие Хамитовне (ОГРНИП 304590622600107, ИНН 590601042990)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобец Зульфие Хамитовне (далее - Кобец З.Х.) о взыскании 5 237 467 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.12.2010, 1 222 366 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 03.05.2011, а также процентов по ставке банковского рефинансирования 8 % до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ИП Кобец З.Х. в пользу Департамента 2 178 782 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 597 923 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до момента фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8 % годовых на сумму долга 2 178 782 руб. 43 коп. В удовлетоврении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворив исковые требования на сумму 576 843 руб. 05 коп., а в остальной части исковых требований отказать. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что данная сторона фактически не могла использовать спорный земельный участок по целевому назначению в период с октября 2008 года по октябрь 2010 года, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Кроме того, необоснованно, как полагает ответчик, суд первой инстанции не снизил заявленные истцом проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям. Оспаривается предпринимателем и правомерность произведенного судом первой инстанции расчета сумм неосновательного обогащения и процентов. По расчету ИП Кобец З.Х., с учетом фактического пользования данным лицом земельным участком с июня по сентябрь 2008 года и с октября по декабрь 2010 года размер подлежащей взысканию суммы (за вычетом произведенных платежей в сумме 163 000 руб.) должен составлять 576 843 руб. 05 коп.

Департамент направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Департамент приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Перми от 14.11.2000 N 3225-р "О предоставлении предпринимателю Кобец З.Х. земельного участка в Свердловском районе" 06.12.2000 Администрация города Перми (арендодатель) и предприниматель Кобец З.Х. (арендатор) оформили договор аренды земельного участка N 388-2000, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на 3 года с 14.11.2000 по 14.11.2003 земельный участок, имеющий кадастровый номер 11500-5, расположенный по адресу: ул. Старцева в Свердловском районе, для использования под эксплуатацию платной автостоянки без права возведения капитальных сооружений.

Стороны в договоре аренды предусмотрели, что арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября.

29.07.2011 Департаментом был оформлен акт обследования земельного участка N 642, из которого следует, что земельный участок площадью 2 826,6 кв.м, расположенный по ул. Старцева г. Перми, используемый Кобец З.Х., огорожен, на участке расположена будка для размещения охраны, участок используется под круглосуточную автостоянку.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязанность по государственной регистрации договора аренды не исполнил, и, полагая, что предприниматель без правовых оснований пользовался спорным земельным участком, поскольку подписанный сторонами договор аренды не является заключенным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания факта незаключенности между сторонами договора аренды на том основании, что поименованный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (статьи 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2010 предприниматель без правовых оснований осуществлял пользование предоставленным ему земельным участком. При этом факт подписания договора аренды земельного участка свидетельствует об осведомленности ответчика относительно размера и сроков внесения арендной платы, а, соответственно, и о неосновательности сбережения денежных средств.

Так, по расчету истца, за указанный период с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 237 467 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался положениями указа губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 "О внесении изменений и дополнений в указ губернатора области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", постановления Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 108-п "Об установлении коэффициента индексации для расчета базового размера арендной платы за землю", а также постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Кроме того, приняв во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 03.06.2008.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика перед истцом составляет 2 178 782 руб. 43 коп.

Согласно положениям статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения, условия и сроки внесения арендной платы, относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд первой инстанции производил расчет по правилам, установленным для взыскания арендной платы, то есть в соответствии с требованиями подлежащих применению к арендным правоотношениям в отношении государственных (муниципальных) земель нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, постольку произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью. Приведенный в апелляционной жалобе расчет арендной платы за 2007 год не соответствует требованиям подлежащих применению правовых актов субъекта Российской Федерации. Кроме того, все платежи, произведенные предпринимателем в 2008-2010 годах, были учтены судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил также исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 30.05.2011.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, оценка которых могла бы опровергнуть произведенный судом первой инстанции расчет сумм неосновательного обогащения и процентов.

Указание апеллянта на то, что данная сторона фактически не могла использовать спорный земельный участок по целевому назначению в период с октября 2008 года по октябрь 2010 года, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, не может быть принято во внимание. Ответчиком не представлено безусловных доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о фактической невозможности использования земельного участка в спорный период. В частности из имеющегося в материалах дела письма администрации Свердловского района от 23.11.2009, согласно которому проезд на территорию автостоянки, принадлежащей на правах аренды Предпринимателю Кобец З.Х., был затруднен с октября 2008 года, не следует вывод о том, что соответствующий земельный участок указанным лицом в принципе не использовался.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не снизил заявленные истцом проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям, является необоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащих взысканию процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично.

Произведенный ответчиком расчет подлежащих удовлетворению требований, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по изложенным основаниям.

Кроме того, правомерным признается арбитражным апелляционным судом удовлетворение арбитражным судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического погашения долга.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-11012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина