Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11973/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А53-6629/2011 15АП-11973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Аверичева Н.Г. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика: представитель Агапитова Н.Г. по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2011 по делу N А53-6629/2011

по иску ООО "Маяк"

к ответчику ООО "МегаМаг"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ответчик) о задолженности в сумме 532 550 руб., процентов в сумме 40 960 руб. 54коп. по договору N 998 от 21.11.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, произведя взыскание, исходя из общего сальдо выполненных работ и перечисленных денежных средств по ряду договоров, заключенных между сторонами и удовлетворив иные требования, чем те, что указаны в исковом заявлении. Кроме того, по мнению ответчика, истцом была неправильно определена сумма задолженности.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулировались условиями договора N 998 от 21.11.2008, в соответствии с которыми исполнитель (истец) обязался осуществить проектирование стального несущего каркаса, а также изготовить и произвести поставку и монтаж "Остекления" по адресу: г.Ростов-на-Дону, левый берег р.Дон, ул.Пойменная, 1 торговый центр "МЕГАМАГ".

Согласно п.4.1 договора его цена установлена сторонами в размере 2 463 400 руб.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор N 998/1 от 21.11.2008 на проектирование, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций. К указанному договору между сторонами было подписано дополнение N998/1/2, которым общая сумма дополнительных затрат с учетом стоимости материалов и работ была установлена в сумме 862 500 руб., и дополнение N998/1/3 к дополнению N998/1/2 от 15.04.2009, в соответствии с которым общая сумма дополнительных затрат с учетом стоимости материалов и работ составляет 243 080 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договорных отношений с ответчиком были выполнены работы на общую сумму 4 208 527 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 2 от 29.01.2009 на сумму 92 267руб. 39 коп.; N 3 от 23.01.2009 на сумму 30 720 руб. 12 коп.; N 15 от 18.06.2009 на сумму 71 360 руб.; N 47 от 30.11.2009 на сумму 1 105 580 руб.; N16 от 30.06.2009 на сумму 2 463 400 руб.; N1 от 24.12.2008 на сумму 445 200 руб.

Данные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 532 550 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, иными требованиями закона.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последним произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 3 675 977 руб. 39 коп. Поскольку стоимость выполненных истцом работ по договору N 998 и дополнительным соглашениям к договору N 998/1 от 21.11.2008 составляет 4 208 527 руб. 51 коп., то суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы на уточненную истцом сумму иска 532 500 руб. ответчиком не оплачены и требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 532 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что в тексте искового заявления от 08.04.2011 в обоснование заявленных требований в размере 573 510 рублей 54 копеек, истец ссылается на частичную задолженность ответчика по акту N 47 от 30.11.2009, который содержит наименование работ, выполненных истцом по дополнению N 998/1/2 к договору N 998/1 от 21.11.2008 и дополнению N 998/1/3, и акту N 3 от 23.01.2009 о приемке выполненных работ по договору N 998 от 21.11.2008, ввиду чего мнение ответчика о том, что исковые требования истца сформулированы как взыскание задолженности только по договору N 998, является ошибочным.

Кроме того, согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1287-О-О от 17.11.2009 N 1432-О-О).

Предметом иска являлось требование о взыскании 573 510 рублей 54 копеек, которое и было удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на неверный расчет истцом суммы задолженности отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма иска составляет 501 830 руб. по акту выполненных работ N 47 от 30.11.2009 и частично по акту N 3 от 23.01.2009 на сумму 30 720 руб.

Акт N 3 ответчиком подписан без каких-либо замечаний, и мотивированных возражений относительно указанной в нем суммы ответчик не заявил.

Акт N 47 содержит наименования работ, выполненных истцом по двум дополнениям к договору N 998/1 от 21.11.2008: N998/1/2 от 15.04.2009 на сумму 862 500 руб., из которых ответчиком было оплачено 603 750 руб. по платежному поручению N 369 от 29.04.2009 (на остаток задолженности 258 750 руб. истцом выставлен счет N123 от 15.04.2010) и N998/1/3 от 26.05.2009 на сумму 243 080 руб., которая ответчиком не оплачена в полном объеме (счет N 124 от 15.04.2010).

Таким образом, сумма основного долга составила 532 550 рублей, которая и была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд также правомерно счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 40 960 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 174-175).

Доводам ответчика о том, что он имеет право на взыскание с истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки выполнения работ с 08.04.2009 по 30.06.2009 была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-6629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов