Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27370/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-56713/11-11-474

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТВЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г.

по делу N А40-56713/11-11-474, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ЭТВЭС" (ИНН 7702242010)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. (по доверенности от 31.03.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (ООО "ЭТВЭС") задолженности за тепловую энергию в размере 1 762 665 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641 руб. 93 коп.

Решением суда от 26.08.2011 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, отвечающим установленному порядку расчетов и гражданскому законодательству.

ООО "ЭТВЭС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора; указывает на то, что судом неправомерно применен суммарный тариф на тепловую энергию.

Истец представил письменное объяснение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 апреля 2008 года ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭТВЭС" (абонент) заключили временный договор энергоснабжения N 01.001060 ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, и в соответствии с которым ответчику поставлена тепловая энергия за период февраль-март 2011 года.

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента (пункт 7.1 договора).

Истцом выставлены счета на оплату тепловой энергии за февраль-март 2011 года (л.д. 41-42, 44-45), однако принятая ответчиком тепловая энергия не оплачена, задолженность составляет 1 762 665 руб. 84 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы. К ответчику применялся тариф на производство и передачу тепловой энергии (л.д. 48).

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно применен суммарный тариф на тепловую энергию, является несостоятельной, поскольку сторонами подписан протокол согласования разногласий к временному договору энергоснабжения N 01.001060 ТЭ от 09.04.2008 г., согласно которому к ответчику применяется тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы (л.д. 36-37).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-55199/08-84-442, в котором участвовали те же лица, установлена правомерность применения истцом в отношении ответчика общего тарифа, включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту.

Из представленных доказательств следует, что ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки по тепловым трассам, находящимся на балансе истца, в связи с чем оснований освобождения ответчика от уплаты тарифа на транспортировку теплоэнергии не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной теплоэнергии в размере 1 762 665 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641 руб. 93 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов (л.д. 40) проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

Согласно условиям договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все разногласия рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы (пункты 9.6, 9.7).

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-56713/11-11-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко