Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28559/11

г. Москва

18.11.2011 г.

А40-54009/11-144-459

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ООО "Меридиан-РИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-54009/11-144-459, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "Меридиан-РИД" (ОГРН 1107746254725, 125371, Москва, Волоколамское ш.,116)

к 1)ОУФМС России по г. Москве (109029, Москва, Ср.Калитниковская, 31), 2)Управлению ФМС России по г. Москве (115035, Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителей:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан-РИД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении N 804.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 в удовлетворении заявления Общество было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Меридиан-РИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 г.. в ходе проведенных на основании распоряжения N 843 мероприятий миграционного контроля сотрудниками ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО установлено, что ООО "Меридиан-РИД" по адресу: г.Москва, Большой Саввинский переулок, д. 11 привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Кыргызстана Тиленбаева Туралы Абдыкадыровича, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 556053 от 25.01.2011 г.. в отношении ООО "Меридиан-РИД" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, которым признано правомерным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Вина Общества в совершении им вмененного административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ОГИТМ ОУФМС России по г.Москве, протоколом осмотра территории, фототаблицей, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, ответом из Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, объяснениями свидетеля гражданина РФ Скирды Николая Ивановича, который пояснил, что он работает в ООО "Меридиан-РИД" на территории объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Саввинский переулок, д.11, и что с ним на объекте осуществляют трудовую деятельность пять иностранных граждан, в том числе и Тиленбаев Туралы Абдыкадырович, объяснением указанного лица и иными, имеющимися в административном деле доказательтсвами.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ о процессуальном порядке привлечения к административной ответственности. Довод о том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.03.2011 опровергается телеграммой генерального директора Общества (т.1, л.д.123).

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено без участия законного представителя, который был извещен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации административного дела не принимается ввиду того, что соответствующего ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам собранных и представленных надлежащим образом уполномоченным государственным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-54009/11-144-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин