Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-10893/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-15431/2011 15АП-10893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от УФССП по Ростовской области - представитель - Иваненко Галина Васильевна, доверенность от 29.12.2010 г.,

представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-15431/2011,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Хачатрян Р.Р., руководителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Борисович (далее - ИП Кузнецов И.Б.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хачатрян Р.Р. по возбуждению исполнительного производства N 143701/11/26/61; признании незаконным бездействия Железнодорожного ОСП г. Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону - взыскатель по исполнительному документу.

Решением суда от 29.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецов И. Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 29.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что постановление Пенсионного фонда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, в его адрес не направлялось. Правовые основания для взыскания задолженности по уплате страховых взносов у Пенсионного фонда отсутствовали. Постановление Пенсионного фонда не является исполнительным документом.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.11.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 16.11.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону от 28.06.2011 г. N 0710609003615 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Хачатрян Р.Р. 19.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 143701/11/26/61 о взыскании с Кузнецова И.Б. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 704, 15 руб.

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель обратился к руководителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хачатрян Р.Р.

По результатам рассмотрения указанной жалобы руководителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 143701/11/26/61 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано (постановление от 12.08.2011 г.).

Полагая, что действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства 143701/11/26/61 являются незаконными, ИП Кузнецов И.Б. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии у организации открытых счетов в банке, постановление Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов будет являться исполнительным документом, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, только, если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4); если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление Пенсионного фонда от 28.06.2011 г. N 0710609003615 с заявлением о принятии его к исполнению поступило в подразделение судебных приставов 16.07.2011 г.

При обращении в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства Управлением Пенсионного фонда представлена справка, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах ИП Кузнецова И.Б. в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует.

Исполнительный документ в виде постановления Управления Пенсионного фонда, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о возбуждении спорного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления Пенсионного фонда и заявления взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно установить несоответствие этих актов, действий (бездействия) закону или иным нормативно-правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и не усматривается нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для вынесения постановления от 28.06.2011 г. N 0710609003615 о взыскании недоимки по страховым взносам не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что постановление Пенсионного фонда не является исполнительным документом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя принимается уполномоченными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления.

Данное постановление является исполнительным документом и может быть направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным об исполнительном производстве сразу после его вынесения.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, руководителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону обоснованно вынесено постановление от 12.08.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-15431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко