Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11719/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А32-5731/2011 15АП-11719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-5731/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон"

(ИНН 6143043412, ОГРН 1026101926630)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/030210/0000999; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 29.08.2011 признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Артемида-Дон" (ОГРН 1026101926630, ИНН 6143043412) по ГТД N 10317110/030210/0000999; суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/030210/0000999; взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Артемида-Дон" (ОГРН 1026101926630, ИНН 6143043412) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 31.03.2011 N 1390; выдал ООО "Артемида-Дон" (ОГРН 1026101926630, ИНН 6143043412) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 31.03.2011 N 1390.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 29.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, без объяснения причин их непредставления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта N 17/11 от 17.11.2008, заключенного с фирмой "Садрудин энд Ко" в адрес общества осуществлялись поставки товаров.

Во исполнение указанного контракта, ООО "Артемида-Дон" по ГТД N 10317110/030210/0000999 оформлен товар "мандарины свежие", код ТН ВЭД 08052050001000, фирма изготовитель "Садрудин энд Ко", Пакистан, на общую сумму 70 969,80 долл.США, общим весом нетто 107530 кг.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Новороссийским юго-восточным таможенным постом в процессе таможенного оформления декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, требование, уведомление.

По запросу таможенного органа необходимо было предоставить: экспортную декларацию страны отправления с переводом; прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи; банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, иные документы, которые декларант считает нужным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Декларантом предоставлено письмо о невозможности предоставления дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, об отсутствии у декларанта информации для применении методов 2-5 в соответствии со ст. 20-23 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", и о согласии определить таможенную стоимость товара, оформленных по ГТД N10317110/030210/0000999, резервным методом.

Новороссийским юго-восточным таможенным постом принята таможенная стоимость товара, определенная ООО "Артемида-Дон" резервным методом.

В ходе проверки таможенным органом достоверности сведений указанных в ГТД N 10317110/030210/000999, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией, установлено, что сведения, заявленные о таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД документально не подтверждены.

Таможенным органом проведен ведомственный контроль решения принятого Новороссийским юго-восточным таможенным постом о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/030210/000999 (ООО "Артемида-Дон").

Решение Новороссийского юго-восточного т/п о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/030210/0000999, определенной декларантом резервным методом отменено.

ОКТС таможни возобновлена процедура определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/030210/0000999.

В ответ на письмо от 19.10.2010 N 14-35/317260 ООО "Артемида-Дон" не предоставило в таможенный орган письменное решение по вопросу корректировки таможенную стоимость товара, оформленного по вышеуказанной ГТД.

Новороссийской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10317110/030210/0000999 методом по стоимости сделки с идентичными товарами, оформленными по ГТД N 10216100/010210/0007765, в результате чего таможенная стоимость товара составила 3 040 159,50 руб.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило все документы, предусмотренные приказом от 25.04.2007 N 536, и оценил их как надлежащие доказательства того, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Суд первой инстанции правомерно не выявил признаки недостоверности представленных обществом сведений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Садрудин энд Ко", Пакистан денежные средства за товар, оформленный по ГТД N 10317110/030210/0000999, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД по следующим основаниям.

Новороссийская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Артемида-Дон" в ГТД N 10317110/030210/0000999, производилась на основе выписки из ГТД N10216100/010210/0007765, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении таможенным органом определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/030210/0000999, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни, по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Артемида-Дон" (ОГРН 1026101926630, ИНН 6143043412) по ГТД N 10317110/030210/0000999, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/030210/0000999.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-5731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко