Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-4486/11

г. Чита

18 ноября 2011 г.

Дело N А19-14907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Кареловой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу N А19-14907/2011 по иску закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" (ОГРН 1023800920714, ИНН 3805100589 Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Энергетик п, Единая База промзона) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, Иркутская обл, г.Братск, Ленина пр-кт, 37) о сохранении самовольной постройки и признании права собственности, (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелева Л.П., представитель по доверенности N 000113 от 12.10.11,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Братск-Автодизель-Сервис" обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования город Братск с требованием о признании права собственности на самовольные постройки:

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 677,7 кв.м., расположенное по адресу:

Иркутская область, город Братск П 10 184 00 00;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 125,1 кв.м., расположенное по адресу:

Иркутская область, город Братск П 10 184 00 00.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела документы, подтверждающие, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке.

Обращает внимание, что истец добросовестно принимал меры для легализации самовольных построек. Считает, что при принятии решения суд нарушил права истца, выразившиеся в применении судом п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", при этом суд первой инстанции не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 марта 2011 года - "нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если все иные условия для такого признания соблюдены". Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, что спорные постройки выполнены из надежных металлических конструкций, пригодны для дальнейшей эксплуатации длительное время, для этого необходимо придать им юридический статус объектов недвижимого имущества. Просит решение суда изменить, признать право на сохранение самовольных построек, признать право собственности на самовольные постройки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации муниципального образования город Братск от 26.11.2010 N 2504 и договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2011 N 18-11 приобрел в собственность земельный участок, площадью 1,7266 га, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 184 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:111.

На указанном земельном участке находятся самовольные постройки: нежилое одноэтажное здание общей площадью 677,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание общей площадью 125,1 кв.м.

Данные постройки приобретены истцом в 2008 году в виде строительных материалов по договору купли-продажи от 06.06.2008 N 7 и дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 11.06.2008 у ООО "УМ-3 ПЛЮС" в составе сооружения склада ГСМ.

По утверждению истца, разрешение на строительство объектов в установленном законом порядке не оформлялось и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ их следует расценивать как самовольные постройки.

ОАО "Сибирский НТЦ" Братский филиал по просьбе истца выдал заключение о пригодности выше указанных самовольных построек к дальнейшей эксплуатации: конструкции зданий обладают необходимой пространственной жесткостью, устойчивостью, прочностью и не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Спорные постройки в декабре 2010 года прошли технический учет и ОГУП "ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ" Братский городской центр технической инвентаризации 27.12.2010 выданы технические паспорта.

Как указывает истец, он неоднократно обращался в администрацию города Братска (письмо от 09.09.2009 N 288 о выдаче заключения о соответствии возведенных построек требованиям СНиП и нормам безопасности; письмо от 26.11.2009 N 343 о выдаче разрешения на самовольные постройки) с заявлениями о легализации объектов, однако администрация рекомендовала разрешить указанную проблему в суде.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что истец не подтвердил факт обращения за получением разрешения на строительство объекта недвижимости или за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о легализации самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемой ситуации, как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, ни первоначальный владелец спорных построек ООО "УМ-3 ПЛЮС", ни истец не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Следовательно, необходимо признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял необходимых мер по легализации самовольно возведенного здания.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные постройки не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу N А19-14907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Карелова А.В.Макарцев