Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-13292/11

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, об обязании заключить договор купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

Дело N А32-30330/2010

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2011 года о принятии отказа истца от иска и о прекращении производства по делу N А32-30330/2010

по иску Тюна Олега Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уникон"

о понуждении заключить договор купли-продажи доли уставного капитала

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уникон"

к ответчику Тюну Олегу Ивановичу

о признании недействительным предварительного соглашения от 19.02.2008

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервус ЛТД"

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тюн Олег Иванович (далее - Тюн О.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - ООО "Уникон") о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД" на условиях, утвержденных в предварительном договоре от 19.02.2008.

Встречный иск заявлен о признании недействительным предварительного договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД" от 19.02.2008, заключённого между ООО "Уникон" и Тюном О.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 иск Тюна О.И. оставлен без удовлетворения, суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД" от 19.02.2008, подписанный между ООО "Уникон" и Тюном О.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А32-30330/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции принял отказ Тюна О.И. от иска, в связи с чем, определением от 21.10.2011 прекратил производство по делу.

С данным судебным актом не согласилось ООО "Уникон", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по встречному иску и в указанной части передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие судом отказа от иска Тюна О.И. не может являться основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований ООО "Уникон".

До принятия апелляционной жалобы к производству от подавшего ее лица в суд поступило ходатайство от 17 ноября 2011 о возвращении этой апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в целях вынесения по делу дополнительного решения 01.11.2011 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении к рассмотрению по существу искового заявления ООО "Уникон". В связи с этим, обстоятельство, явившееся основанием для обращения общества с апелляционной жалобой, отпало.

Рассмотрев заявление ООО "Уникон", изучив материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование общества и возвратить апелляционную жалобу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Как следует из материалов дела, в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.11.2011 судом первой инстанции вынесено определение о назначении по делу судебного заседания на 01.12.2011 в целях вынесения дополнительного решения по делу по встречным исковым требованиям ООО "Уникон".

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что заявление ООО "Уникон" о возвращении апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - генеральным директором Караевой А.С., не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон" от 28 октября 2011 года б/н возвратить заявителю.

2. Возвратить Сергею Дарузе из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции от 26.10.2011 за общество с ограниченной ответственностью "Уникон".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 53 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 50 л., в т.ч. платежная квитанция от 26.10.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Авдонина