Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28640/11

г. Москва

18.11.2011 г.

Дело N А40-80800/11-83-592

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Губиной И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-80800/11-83-592, принятое судьей А.Н. Маненковым,

по иску ООО "Торговый дом "Камея Со" (ОГРН 1037739399543, 125362, Москва, Свободы, д. 35, стр.18) к Индивидуальному предпринимателю Губиной И.В. (654080,Новокузнецк, Тольятти,48-134) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Синицин Е.А. по доверенности от 19.01.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Камея Со" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губиной Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ювелирных изделий N 52/1/Л от 28.07.2008 в сумме 704 133, 08 руб. и пени в сумме 850 171, 07 руб.

Решением суда от 07.09.2011 иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить в связи с утратой статуса предпринимателя до обращения истца в суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ответчик не уведомил ни истца, ни суд первой инстанции об утрате статуса предпринимателя.

Ответчик в заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно статье 6 названного Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя до обращения истца в суд, что подтверждается свидетельством серии 42 N 002948579 о государственной регистрации прекращения Губиной Ириной Викторовной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 26.06.2009 (ГРН 409421717700160).

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил его и суд первой инстанции об утрате статуса предпринимателя правового значения не имеют. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал выпиской из ЕГРИП от 28.06.2011 N 7746/09-10576 (л.д. 55-61), из которой усматривается прекращение деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, однако указанный документ надлежащей оценки не получил.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-80800/11-83-592 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Торговый дом "Камея Со" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 543, 04 руб.

Возвратить Губиной Ирине Викторовне (654080,Новокузнецк, Тольятти,48-134) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич