Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 14АП-6207/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

17 ноября 2011 г.

Дело N А13-1706/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федосеевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-1706/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МЛК" (ОГРН 1023500870271; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1089847401170) к Обществу о взыскании 2 392 961 руб. 25 коп., в том числе 1 944 916 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 448 044 руб. 38 коп. неустойки.

Определением суда от 05.09.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес истца.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 12.10.2011.

Поскольку подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, а у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о вынесенном определении от 05.09.2011, то определением суда от 13.10.2011 жалоба оставлена без движения повторно по тем же основаниям до 16.11.2011.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда от 13.10.2011 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения повторно, также не устранены.

Копии определения от 13.10.2011 направлены подателю жалобы 14.10.2011 по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Вологда, ул. Старое шосее, д. 6, оф. 16), по адресу, указанному в апелляционной жалобе для почтовых отправлений (г. Вологда, ул. Советский проспект, д. 35а, оф. 3), а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела: г. Вологда, ул. Чехова, д. 27, г. Вологда, ул. Клубова, д. 44а, г. Вологда, ул. Советский проспект, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 3.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления это жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Отправленная корреспонденция (по адресам: г. Вологда, ул. Чехова, д. 27 и г. Вологда, ул. Клубова, д. 44А) вручена подателю жалобы 18.10.2011 и 25.10.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.10.2011 N 36918, N 36919, а также в суд вернулись почтовые конверты с отметкой органа связи: "истек срок хранения" (направленные по адресам: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 6, оф. 16 и г. Вологда, ул. Советский проспект, д. 35А, оф. 3) и "выбытие адресата" (направленное по адресу: г. Вологда, ул. Советский проспект, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 3).

Таким образом, Общество в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается надлежаще извещенным о вынесенном определении от 13.10.2011.

Кроме того, в деле имеется отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-1706/2011 (регистрационный номер 14АП-6207/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 26.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 19.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу N А13-1706/2011 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Федосеева