Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2011 г. N 20АП-5356/11

город Тула

20 ноября 2011 г.

Дело N А62-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (регистрационный номер 20АП - 5356/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года по делу N А62-1706/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77а; ОГРН 1036758309719) к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14; ОГРН 1026700925250) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниловой А.Н. - представителя по доверенности N 384 от 24.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") о взыскании задолженности в сумме 71 077 руб. 38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 74 709 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2011 исковые требования ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" удовлетворены, с ООО "Содействие" в пользу истца взыскано 74 709 руб. 22 коп. задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 148 руб. 37 коп. и иных судебных расходов в размере 200 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Содействие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его изменить, исключив из суммы иска сумму тепловых потерь, равную 14 464 руб. 82 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что договор N 300178 от 01.06.2003 сторонами был заключен на период 2003 года и продлевался до 2009 года включительно, однако продление всегда было связано с заключением дополнительного соглашения. В спорный период дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, 17.12.2010 в адрес ООО "Содействие" был направлен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии, который ООО "Содействие" не подписало, направило в адрес истца протокол разногласий, но разногласия так и не были урегулированы сторонами. Заявитель ссылается на то, что истец не представил обоснованный расчет потерь тепловой энергии. Судом первой инстанции не установлено, почему истец при расчете потерь указывал, что тепловая нагрузка отопления здания составляет 0,056 Гкал/час, однако в ранее подписанных технических условиях (2005 года, 2006 года) предусмотрена максимальная нагрузка отопления - 0,027 Гкал/час. По мнению заявителя жалобы, наружные тепловые сети отопления на балансе ООО "Содействие" не числятся, до подписания акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технических устройств не было составлено заключение (акт) о соответствии сети установленным требованиям.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Содействие" (абонент) заключен договор N 300178 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает указанные объемы на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договор N 300178 от 01.06.2003 заключен на срок до 31.12.2003. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре. Пункт 3.1.2. договора N 300178 от 01.06.2003, регулирующий объем тепловой энергии, подлежащий поставке абоненту, пересматривается ежегодно.

Дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 34-39) стороны продлевали срок действия договора на 2006 - 2009 годы. На 2010 и 2011 годы дополнительные соглашения не заключались.

Сторонами договора подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений (далее также - акт), согласно которому абонент несет ответственность за участок тепловой сети протяженностью 92 метра от точки присоединения до прибора учета. В акте имеются сведения о приборе учета тепловой энергии, признанном сторонами расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость переданной в январе 2011 года - апреле 2011 года тепловой энергии, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить принятую тепловую энергию.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и нормативно-правовые акты следует применить по данному делу. Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор энергоснабжения. Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по передаче тепловой энергии, в спорный период отсутствовали.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 2 статьи 540 ГК РФ, а также предусмотрено условиями заключенного сторонами договора от 01.06.2003 N 300178, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно части 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года истец направил ответчику предложение о заключении договора теплоснабжения на 2011 год с приложением проекта договора от 01.12.2010 N 300178 (т.2, л.д. 22-27). Договор абонентом не подписан и в адрес энергоснабжающей организации в спорный период не возвращен. Письмом от 17.02.2011 в адрес энергоснабжающей организации абонент сообщил о своих разногласиях в части отдельных условий предложенного договора. Разногласия в спорный период сторонами урегулированы не были.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что договор N 300178 продлевался только до 2009 года, а в дальнейшем стороны не пролонгировали действие договора, так как не заключали дополнительные соглашения, и находит вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период - с января по апрель 2011 года включительно- правоотношения сторон должны регулироваться условиями договора от 01.12.2003 N 300178, правильным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что наружные тепловые сети на балансе ООО "Содействие" не числятся.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений, в соответствии с которым ООО "Содействие" несет ответственность за участок тепловой сети протяженностью 92 метра от точки присоединения до прибора учета. Отсутствие прав на участок тепловой сети не влияет на принятые обязательства по содержанию сети и эксплуатационной ответственности при наличии согласованной сторонами границы балансового разграничения. Доказательств того, что спорный участок сети является собственность истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом необоснованно при расчете тепловых потерь учитывалась максимальная нагрузка в размере 0,056 Гкал/час, тогда как ранее согласованными техническими условиями максимальная нагрузка отопления определена 0,027 Гкал/час, является необоснованным, так как в соответствии с приложением N 1 к договору N 300178 от 01.06.2003, подписанным ответчиком, объем нормативных потерь составляет 30,428 Гкал/год, 0,056 Гкал/час.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года по делу N А62-1706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина