Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11177/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-21622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур N 7

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года по делу N А60-21622/2011,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур N 7 (ОГРН 1026601154909, ИНН 6616005430)

о взыскании долга по договору,

установил:

Истец, ФГУП "Охрана" МВД РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, МДОУ детский сад N 7, о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных в рамках договора N 64/590 от 01.01.2011 г. услуг в размере 2 349 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ к МДОУ детский сад N 7 удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 2 349 руб. 50 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору N 64/590 от 01.01.2011 г. на основании представленных истцом актов, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательства по их (услуг) оплате. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 349 руб. 50 коп., подлежащая взысканию в порядке ст. 307, 309 ГК РФ.

Ответчик - МДОУ детский сад N 7, не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что факт погашения ответчиком суммы основного долга подтверждается платежными поручениями: N 1240 от 13.07.2011 г., N 1241 от 13.07.2011 г., N 1242 от 20.07.2011 г., N 1247 от 20.07.2011 г. Таким образом, задолженность перед истцом была погашена ответчиком еще до рассмотрения дела по существу. В качестве доказательств погашения суммы основного долга ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии вышеуказанных платежных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 2 349 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг по обслуживанию средств тревожной сигнализации N 64/590 от 01.01.2011 г.

Оказание услуг в спорный период подтверждается представленными истцом актами: N 685800000550 от 25.01.2011 г., N 685800000551 от 25.02.2011 г., N 685800000552 от 25.03.2011 г., N 685800007797 от 25.04.2011 г., N 685800007798 от 25.05.2011 г.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца, с учетом произведенной частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 349 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2 349 руб. 50 коп. суммы основного долга на основании положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобы документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылаясь на указанные платежные поручения в качестве доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ, и, в связи с предоставлением ответчику отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-21622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур N 7 (ОГРН 1026601154909, ИНН 6616005430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова