Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-8290/11

г. Саратов

"18" ноября 2011 г.

Дело N А06-4320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" июля 2011 года по делу N А06-4320/2011 (судья Л.Н. Цепляева)

по заявлению Администрации г. Астрахани,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Карташовой И.Т.,

взыскатель по исполнительному производству ООО ПКФ "Транссервис",

УФССП ПО Астраханской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация г. Астрахани с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Карташовой И. Т. от 17.06.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб.; освобождении администрации города Астрахани от наложения штрафа в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Астрахани отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Карташовой И.Т. на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2010 г.. об обязании комитета имущественных отношении г. Астрахани в двухнедельный срок принять решение по вопросу о предоставлении в собственность за плату ООО ПКФ "Транссервис" земельного участка площадью 4159 кв.м. с кадастровым номером 30 :12:030251:263, расположенного по адресу: г. Астрахань Советский район, ул. Набережная р. Царев/пер. 6-й Заводской 89/1, и в месячный срок с даты принятия решения о передаче в собственность участка, направить ООО ПКФ "Транссервис" проект договора купли-продажи земельного участка, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12/17/9429/2/2010.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 08.06.2010 года вынесено о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В связи с реорганизаций комитета имущественных отношений г. Астрахани определением арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2010 года произведена замена стороны в исполнительном производстве на администрацию города Астрахани.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г.. определение арбитражного суда от 29.11.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением от 19.05.2011 года судебный пристав-исполнитель произвела замену Комитета имущественных отношений г. Астрахани на правопреемника - администрацию города Астрахани.

19.05.2011 года в адрес администрации города Астрахани направлено требование об исполнении в срок до 26.05.2011 года решения арбитражного суда Астраханской области и предложено представить документы, подтверждающие этот факт, которое получено должником 19.05.2011 г.. Должнику разъяснены меры ответственности, которые могут быть применены в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

14.06.2011 г.. судебный пристав-исполнитель направила в администрацию города Астрахани извещение о вызове к 10-00 час. 17.06.20011г. по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ с предложением обеспечить явку представителя. Извещение получено должником 15.06.2011 года.

17.06.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении администрации города к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Не согласившись с постановлением, администрация города обжаловала его в арбитражный суд Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях администрации содержится состав вменяемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Субъективная сторона правонарушение характеризуется умыслом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, администрация г. Астрахани правомерно привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как доказательств исполнения законных требований судебного пристава в материалы дела не представлены.

В качестве оснований для отмены принятого решения, администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что данное правонарушение можно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Коллегия апелляционной инстанции полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" июля 2011 года по делу N А06-4320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова