Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 04АП-4294/11

г. Чита

"21" ноября 2011 г.

Дело N А19-11723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.Н.,

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-11723/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 2А) о признании незаконным требования от 11.03.2011 N 12894, (суд первой инстанции: (Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лещенко А.Ю. (доверенность N 110н/1 от 16.05.2010 сроком действия до 07.05.2013);

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144А, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 2А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 11.03.2011 N 12894.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 г.. по делу А19-11723/2011 заявленные требования удовлетворены. Требование инспекции от 11.03.2011 N 12894 признано незаконным.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал упор на законность и обоснованность решения налогового органа о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения неоплаченного штрафа. Заявитель считает, что вопрос принятия решения о зачете не должен был найти своего столь обширного отражения в решении суда, поскольку:

- во-первых, решение о проведении зачета не являлось предметом рассмотрения данного дела и налогоплательщиком перед судом не ставился вопрос о признании законности (незаконности) данного решения о зачете;

- во-вторых, суд при разрешении вопроса по данному делу вышел за пределы предмета рассмотрения по делу, поскольку по всей мотивировочной части решения судом расписывается только факт проведения зачета налоговым органом и не расписаны основания, по которым суд удовлетворил требования заявителя о признании незаконным требования, т.е. судом не описаны основания, по которым требование N 12894 от 11.03.2011 г. признано незаконным.

Кроме того, указанное решение о зачете переплаты было направлено в адрес ОАО "МРСК Сибири" и налогоплательщиком не обжаловано.

Заявитель считает довод суда о том, что инспекция не имела правовых оснований для направления налогоплательщику требования с предложением уплатить налог необоснованным, поскольку судом в решении не указаны основания, по которым суд пришел к данному выводу, т. е. ни из описательной, ни из мотивировочной части решения, не усматривается оснований в связи с чем суд пришел к данному выводу.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2011.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Руководствуясь пунктами 2,3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиалом налогоплательщика представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011, где исчислена сумма авансовых платежей к уплате в бюджет Иркутской области по сроку 28.01.2011 - 638 руб., по сроку 28.02.2011 - 638 руб., по сроку на 28.03.2011 - 639 руб., за 1 квартал 2011 сумма налога на прибыль к уплате в бюджет Иркутской области составила 1915 руб.

Налог в сумме 1915 руб. за 1 квартал 2011 уплачен платежным поручением N 4088 28.03.2011.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам проверки принято решение от 25.08.2010 N 39, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 09.11.2010 N 12-1030 решение инспекции изменено. С учетом решения УФНС доначислено по проверке пени по налогу на прибыль в бюджет Иркутской области - 6,08 руб. штраф по налогу на прибыль в бюджет Иркутской области 294,40 руб., 1472 руб. - налог в бюджет субъекта. Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области направлено налогоплательщику требование от 19.11.2010 N 2186 с предложением уплатить доначисленные по выездной проверке суммы.

25.01.2011 инспекцией принято решение о зачете N 3161, которым переплата по налогу на прибыль в сумме 4992,05 руб. зачтена в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций.

28.03.2011 Инспекцией в адрес общества направлено требование от 11.03.2011 г. N 12894 об уплате налога на прибыль в бюджет субъекта по сроку уплаты на 28.02.2011 в сумме 638 руб.

Судом также установлено, что на дату выставления оспариваемого требования за счет имеющейся переплаты по налогу инспекцией правомерно зачтены из имеющейся переплаты 638 руб. в счет уплаты налога по сроку на 28.01.2011, 638 руб. в счет уплаты налога по сроку на 28.02.2011, 6,08 руб. в счет уплаты пени по налогу на прибыль по выездной проверке, 294,40 руб. в счет уплаты штрафа по выездной проверке.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании указывается, в том числе, размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней с учетом положений ст. 75 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган должен обосновать наличие у налогоплательщика в соответствующем периоде недоимки (пени) по определенному сроку уплаты конкретного налога. При этом под недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ понимается не что иное, как сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить наличие взыскиваемой задолженности.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04 указал, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на 31.12.2010 сторонами составлен акт сверки по налогам, следовательно, инспекция имела право произвести зачет в счет предстоящих платежей самостоятельно без заявления налогоплательщика.

С учетом выходных дней инспекция должна была произвести зачет не позднее 21.01.2011, однако, зачет произведен 25.01.2011.

При этом выводы суда о незначительности нарушения срока произведения зачета на 4 дня и о том, что из положений ст. 78 НК РФ не следует, что нарушение срока принятия решения о зачете влечет незаконность решения о зачете, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

При рассмотрении законности решения о зачете первоочередным является соблюдение пресекательных сроков взыскания налога.

Судом установлено, что инспекцией соблюдены сроки взыскания путем зачета доначисленных по выездной налоговой проверке сумм (решение налогового органа вступило в законную силу 09.11.2010 с момента утверждения решением УФНС), Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области направлено налогоплательщику требование от 19.11.2010 N 2186 с соблюдением установленного ст. 69, 70 НК РФ срока, зачет произведен 25.01.2011 также с соблюдением установленного ст. 46 - 48 срока.

Судом правильно установлено, что зачет налога по сроку уплаты на 28.01.2011 и по сроку уплаты на 28.02.2011 также произведен налоговым органом правомерно с соблюдением установленных сроков.

Таким образом, на 11.03.2011 у налогоплательщика сложилась переплата по лицевому счету в сумме 1943,57 руб. (4992,05 - 638 - 638 - 6,08 - 294,40 -1472 - 1472 = 1943,57 руб.)

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога по сроку уплаты на 28.02.2011 в сумме 638 руб., так как налог уплачен за счет имеющейся переплаты, которая зачтена налоговым органом 25.01.2011 в счет будущих платежей по налогу.

При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу статей 45, 78, 79 НК РФ в случае, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата налога того же вида, что и заниженный налог, пени и штраф в размере, превышающем или равном размеру недоимки по налогу, пени, штрафам, и ранее эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед соответствующим бюджетом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что инспекция не имела правовых оснований направлять налогоплательщику требование с предложением уплатить налог, поскольку на 11.03.2011 недоимка по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ фактически отсутствовала. Согласно же пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не описаны основания, по которым требование N 12894 от 11.03.2011 г. признано незаконным, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и, следовательно, подлежат отклонению.

Кроме того, по мнению инспекции решение о проведении зачета не являлось предметом рассмотрения данного дела и налогоплательщиком перед судом не ставился вопрос о признании законности (незаконности) данного решения о зачете.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несоответствующий положениям части 4 статьи 200 АПК РФ о том, что арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку установление факта зачета имеет место только в отношении излишне уплаченного налога и, следовательно, имеет значение для установления наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки, постольку судом правомерно исследовано решение о проведении инспекцией зачета N 3161 от 25.01.2011, на основании чего было установлено отсутствие у общества недоимки и оснований для выставления оспариваемого требования.

Довод налогового органа о том, что налоговым органом правомерно выставлено требование N 12894, поскольку по сроку уплаты 28.02.2011 г. и на момент выставления требования об уплате налога, переплата по налогу на прибыль отсутствовала, а по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка в размере 638,00 руб., не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ссылка налогового органа на данные лицевого счета налогоплательщика, подтверждающие, по его мнению, наличие у общества недоимки, неправомерна, поскольку названный документ относится к внутреннему учету налоговых органов и данные лицевого счета факта наличия недоимки подтверждать не могут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 23 августа 2011 года по делу N А19-11723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко