Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-5434/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А05-5210/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-5210/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уют-2" (ОГРН 1022901465938, далее - МУП "Уют-2") о взыскании 28 957 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 по счетам-фактурам от 31.03.2011 N П02-03-0864 и от 30.04.2011 N П02-04-0502.

Решением от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Уют-2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, кроме того, посчитал установленными те обстоятельства дела, которые не были доказаны. Указывает, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в решении не указал, на какие конкретно объекты была поставлена электрическая энергия. Договор поставки электрической энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Доказательства нахождения объектов, на которые была поставлена электрическая энергия, в управлении ответчика в материалах дела отсутствуют.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" и МУП "Уют-2" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Уют-2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 ОАО "Архангельская сбытовая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении МУП "Уют-2", электрическую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 31.03.2011 N П02-03-0864, от 30.04.2011 N П02-04-0502 на общую сумму 28 957 руб. 84 коп.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден ведомостями электропотребления.

Поскольку названные счета-фактуры МУП "Уют-2" оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как договорные.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку в течение спорного периода истец отпускал электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик её приобретал, то данные правоотношения сторон следует рассматривать как сложившиеся договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами от 31.03.2011 N П02-03-0864 и от 30.04.2011 N П02-04-0502, ведомостями электропотребления (01.03.2011 - 01.04.2011) и (01.04.2011 - 30.04.2011).

Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, подтвержденный ведомостями электропотребления (01.03.2011 - 01.04.2011) и (01.04.2011 - 30.04.2011), проверен судом и признан правильным. В выставленных ОАО "Архангельская сбытовая компания" в адрес МУП "Уют-2" счетах-фактурах от 31.03.2011 N П02-03-0864 и от 30.04.2011 N П02-04-0502 указано количество поставленной энергии, а также тариф и цена за единицу измерения (листы дела 27-30).

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (лист дела 53), однако возражений против удовлетворения иска не заявил, отзыв на иск и документы в обоснование возражений не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной с марта по апрель 2011 года электрической энергии, ответчиком не представлено.

Контррасчета количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МУП "Уют-2" 28 957 руб. 84 коп. долга по оплате электроэнергии за период с марта по апрель 2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-5210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов