Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-11931/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А65-5636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Разбежкин К.П., доверенность от 01.06.2011 г. N 234/11-Ю,

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по делу N А65-5636/2011 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418), г. Уфа,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", г.Уфа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка сформирована в установленном порядке по фактически сложившейся территории.

Требование ответчика о приложении к заявлению кадастрового паспорта земельного участка, выданного не позднее, чем за три месяца до дня подачи заявления, является незаконным, так как данное требование введено с 11.01.2011 г. приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 г. N 584. До указанной даты требований к кадастровому паспорту о сроке действия установлено не было.

Материалами дела подтверждается факт бездействия Исполнительного комитета по рассмотрению заявления.

Бездействие ответчика противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательств необходимости передачи ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в собственность спорного земельного участка площадью 5000 кв. м для обслуживания придорожного сервиса площадью 97,7 кв.м. заявителем в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель на праве собственности владеет придорожным сервисом в составе: АЗС, ПТО, закусочная, магазин штучных товаров и запасных частей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АЕ N 382168 от 19.01.2010 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый номер 16:52:090302:103, площадью 5 000 кв.м., находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, вдоль автодороги N 4, напротив треста механизации и строительства ОАО "Камгэсэнергострой".

Заявитель письмом за N МХ-5381 от 18.11.2010, с приложением во исполнение Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 года N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" всех необходимых документов, обратился к ответчику о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:090302:103, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, вдоль автодороги N 4, напротив треста механизации и строительства ОАО "Камгэсэнергострой".

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, установленными Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Судом верно отмечено в решении, что право выбора между приобретением земельного участка в собственность путем его приватизации или приобретением права аренды на него закон полностью предоставил лицу, имеющему в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке. При этом, понуждение к выбору права (собственность или право аренды) не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам гражданского права.

Ответчиком 27.12.2010 г. дополнительно были запрошены следующие документы: выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок.

Заявителем письмом N МХ-910 от 25.02.2011 г. были направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Кроме того, заявителем при подаче заявления были приложены: копия протокола N 22 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Данным документом подтверждается личность представителя юридического лица - генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Хасанова М.Р., подписавшего заявление N МХ-5381 от 18.11.2010, следовательно, требование п. 1 Приказа N 370 выполнены; кадастровый паспорт земельного участка от 17.02.2010 г. N1600/301/10-6399.

Судом правильно указано, что требование ответчика о приложении к заявлению кадастрового паспорта земельного участка, выданного не позднее, чем за три месяца до дня подачи заявления, является незаконным, так как данное требование введено с 11.01.2011 г. приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 г. N 584. До указанной даты требований к кадастровому паспорту о сроке действия установлено не было.

Таким образом, все необходимые документы были предоставлены ответчику.

После предоставления дополнительно запрошенных документов, указанное заявление истца так и не было рассмотрено.

Позднее, ответчиком в адрес заявителя поступило письмо N 06/899 датированное 18.03.2011 г., с предложением продолжить арендные правоотношения.

Данное письмо заявителем было получено лишь 26.04.2011 г.

При этом, данное письмо от 18.03.2011 г., согласно почтовому конверту было направлено ответчиком в адрес заявителя только 21.04.2011 г., а именно после принятия судом дела к производству и назначения рассмотрения дела.

Судом правильно изложено, что указанными фактами подтверждается факт бездействия Исполнительного комитета по рассмотрению заявления, и, в соответствии положениями ст.201 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не предоставило доказательств необходимости передачи в собственность спорного земельного участка площадью 5 000 кв.м. для эксплуатации автозаправочной станции, апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно техническому паспорту на здание придорожного сервиса в составе: АЗС, ПТО, закусочная, магазин штучных товаров и запасных частей от 01.12.2009 г. для эксплуатации указанного объекта необходим земельный участок площадью 5 000 кв.м., при этом, замощенная территория, т.е. покрытия, площадь составляет 1 478 кв.м. и прочая, в том числе озелененная, необходимая для въезда и выезда с АЗС, а также обеспечивающая доступ ко всем объектам недвижимости составляет 3 178 кв.м.

Кроме того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты, реконструируемых и вновь строящихся АЗС, должны соответствовать данным Правилам и действующей нормативно-технической документации. Строительство объектов осуществляется на основании рабочих проектов, прошедших государственную экспертизу. Проектная документация в разделе генеральных планов разрабатывается на основании ГОСТ 21.508-93.

Проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое покрытие и быть в исправном состоянии, обеспечивать свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов.

На территории АЗС выделяются и оборудуются места сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, а также выделяются места для установки мусоросборников.

Также должны быть места для установки резервуаров.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка сформирована в установленном порядке по фактически сложившейся территории.

При формировании границ спорного земельного участка были учтены технические требования, связанные с категорией и разрешенным использованием земель, окружающей застройкой, коммуникациями, границами соседних землепользователей, подъездами и подходами к зданиям, что соответствует требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Кроме того, площадь земельного участка 5 000 кв.м. указана в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.10-11).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка сформирована в установленном порядке, и что для эксплуатации придорожного сервиса необходим земельный участок площадью 5 000 кв.м.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по делу N А65-5636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная