Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27212/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-66039/11-79-550

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу NА40-66039/11-79-550 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Флагман"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шевченко С.А. по дов. от 27.06.2011;

от ответчика: Степанов М.В. по дов. от 20.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2011, принятым по данному делу, ООО "Флагман" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве от 01.06.2011 N 0002477 о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ООО "Флагман" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к ответственности суд посчитал соблюденными.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку доказательства совершения Обществом вмененного правонарушения получены сотрудниками налогового органа с нарушением закона.

Также считает, что при определении наказания административным органом не были учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, в том числе отягчающие ответственность Общества обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что материалами дела не подтверждается проведение налоговым органом проверочной закупки.

Отметил, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Считает, что вина Общества установлена налоговым органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2011 на основании поручения УФНС России по г.Москве от 12.05.2011 N 0016958 сотрудниками налоговых органов проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте - тонар "Крошка-картошка", расположенном по адресу: г.Москва, Столешников пер., д. 8, угол Б. Дмитровка, принадлежащего ООО "Флагман".

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения ККТ; кассовый чек по ККТ был отпечатан после предъявления проверяющими поручения на проверку и удостоверения, о чем составлен акт от 12.05.2011 N 0370867.

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) вынесено определение от 12.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

19.05.2011 ИФНС России N 10 по г.Москве в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0002477, которым ООО "Флагман" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившееся в оказании услуг населению без применения ККТ в установленных законом случаях.

01.06.2011 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления. Суд посчитал, что в данном случае действия сотрудников налоговых органов не квалифицируются как проведение проверочной закупки в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона о применении ККТ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками налоговых органов лично осуществлена проверочная закупка тоста "Сыр и ветчина" с наполнителями и стакана чая на общую сумму 107 руб., что прямо следует из акта проверки от 12.05.2011 N 0370867 (л.д.10).

Между тем проверочная закупка в силу норм Закона об оперативно-розыскной деятельности допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 16.06.2009 N 1000/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговые органы наделены правом осуществлять контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники иными методами, в том числе путем сопоставления суммы фактической выручки, находящейся в кассе на момент проверки, сумме денежных средств, указанной в Z-отчете, на основе данных, содержащихся в кассовых и отчетных документах, и т.д.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.19.2011 по делу N А40-66039/11-79-550 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 10 по г.Москве от 01.06.2011 N 0002477.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко