Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-11154/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-9248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от ответчика: Мелехин А.С., паспорт, доверенность от 20.07.2011 г.;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года по делу N А50-9248/2011,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Муниципального медицинского учреждения "Ординская центральная районная больница" (ОГРН 1025902465302, ИНН 5945001013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1085951000410, ИНН 5951898296)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" (ОГРН 1085903000886, ИНН 5903085501)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ММУ "Ординская центральная районная больница", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Стройсервис", о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 14/63 от 15.07.2010 г. в размере 49 429 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года исковые требования ММУ "Ординская центральная районная больница" к ООО "Стройсервис" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 49 429 руб. 52 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Муниципальный контракт N 14/63 от 15.07.2010 г. содержит в себе все существенные условия договора подряда, то есть является заключенным. Данное обстоятельство подтверждается также его исполнением сторонами. Из представленных документов следует, что работы по контракту выполнены ответчиком в ноябре 2010 г., в связи с отсутствием точной даты в последнем подписанном сторонами акте формы КС-2, суд полагает обоснованным доводы истца, что приемка работ осуществлена 29.11.2010 г. Доказательства изменения сроков выполнения работ, наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременному выполнению работ ответчиком, суду не представлены. С учетом доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ требования о взыскании неустойки в порядке п. 13.3. контракта являются обоснованным. При этом, истцом при расчете взыскиваемой неустойки неверно определен период ее начисления, что не повлекло превышение ее размера, обоснованного рассчитанного исходя из условий договора о сроках выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Стройсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что суд необоснованно посчитал заключенным муниципальный контракт N 14/63 от 15.07.2010 г., так как его сторонами не было достигнуто соглашение относительно сроков выполнения работ. Так, в пункте 5.1 муниципального контракта, приложении N 3 к контракту содержаться различные условия относительно определения сроков выполнения работ. Также отметил, что, установив факт выявления в процессе исполнения муниципального контракта необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствия со стороны заказчика содействия в осуществлении работ, суд не принял данные обстоятельства во внимание. Кроме того, считает необоснованным указание суда на доводы ответчика о необходимости применения положений Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые не были заявлены ответчиком в процессе разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 года между ММУ "Ординская ЦБР" (Заказчик) и ООО "Стройсервис" (Подрядчик) подписан муниципальный контракт N 14/63 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на производство текущего ремонта помещений здания Ашапской СВА ММУ Ординская ЦБР.

Стоимость работ составляет 1 486 000 руб. (с НДС), является твердой (п. 2.1 контракта).

Приемка работ осуществляется в течение двух недель с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика об их завершении (п. 9.2 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки формы КС-3. Основанием для оформления справки КС-3 является надлежаще оформленная справка формы КС-2.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о применении ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной в порядке п. 13.3 муниципального контракта N 14/63 от 15.07.2010 г.

Полагая, что толкование положений муниципального контракта позволяет определить содержание условия о сроках выполнения работ, муниципальный контракт является заключенным, и, как следствие, сторонами согласовано условие относительно уплаты неустойки в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ по муниципальному контракту являются ошибочным.

Срок производства работ - не более 60 дней со дня подписания контракта (п.5.1 контракта).

Приложением N 3 к контракту сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому начальный и конечный сроки выполнения работ определены следующим образом: с 20.07.2010 г. по 20.09.2010 г.

В статье 14 муниципального контракта сторонами поименованы приложения к контракту, в том числе в качестве приложения N 3 - график выполнения работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции на основе буквального толкования условий заключенного сторонами муниципального контракта верно установлено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 3 к контракту, т.е. в графике выполнения работ.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, и по окончании выполнения сдал их результат заказчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом п.13.3 контракта за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине Подрядчика начисляются пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере до 10 % от суммы контракта.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об ошибочности представленного истцом расчета суммы неустойки относительно применяемого периода начисления неустойки, установив, при этом, отсутствие нарушений интересов ответчика в части определения размера неустойки, не превышающего обоснованно рассчитанного, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение о неустойке, согласования сторонами сроков выполнения работ и их стоимости, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ, а также не осуществлением истцом содействия подрядчику, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в муниципальном контракте, в деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательства своих доводов о наличии вины заказчика ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом, указанные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не устанавливались. Ссылка на их наличие в обжалуемом ответчиком решении связана с описанием возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылка ответчика на необоснованно проведенную судом первой инстанции оценку не заявленных ответчиком доводов, не привела к принятию незаконного решения, и не является основанием для его (решения) отмены.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-9248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина