Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 10АП-8529/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-21032/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кукла" (ИНН: 5047093680, ОГРН: 1085047004041): представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (ИНН: 5047062900, ОГРН: 1045020600261): Новикова А.В., представителя (доверенность N 04-10/1960 от 10.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу NА41-21032/11, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кукла" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 25 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кукла" (далее - ООО "Кукла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13 по Московской области) от 25 мая 2011 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Кукла", связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также возложении на налоговый орган обязанности по государственной регистрации соответствующих изменений (л.д. 4-6).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил суд:

- признать недействительным решение МРИ ФНС N 13 по Московской области от 25 мая 2011 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Кукла", связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- обязать МРИ ФНС N 13 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Кукла", связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов полученных 18 мая 2011 года вх. N 2713, N 2715;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что ООО "Кукла" представлены в налоговый орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений в сведения об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Кукла", связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25 мая 2011 года, является правомерным, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют установленным законодательством требованиям. Кроме того, считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной (л.д. 84-87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Кукла", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МРИ ФНС N 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав мнение представителя МРИ ФНС N 13 по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено апелляционным судом, 17 мая 2011 года общим собранием участников ООО "Кукла" (оформленным протоколом N 3) приняты следующие решение:

- изменение фирменного наименования общества;

- изменение адреса места нахождения общества;

- внесение изменений и дополнений в устав общества;

- выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли;

- продажа доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, третьему лицу;

- приведение устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- утверждение устава общества в новой редакции;

- регистрация устава общества в новой редакции (л.д.54-57).

18 мая 2011 года ООО "Кукла" подало в МРИ ФНС N 13 по Московской области заявление по форме 13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно - в сведения о наименовании общества, об адресе (месте нахождении) общества, в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ (л.д. 42-53).

К заявлению ООО "Кукла" были приложены:

- протокол общего собрания участников ООО "Кукла" N 3 от 17 мая 2011 г.;

- документ об оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп.

- новая редакция Устава, утвержденная 17.05 2011 г.;

- заявление о выходе из состава участников юридического лица;

- договор;

- документ, подтверждающий оплату уставного капитала;

- паспорт гражданина РФ;

- запрос на копию устава и документ об оплате государственной пошлины (л.д. 39)

МРИ ФНС России N 13 по Московской области 25 мая 2011 года принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование отказа налогового органа положен вывод о том, что государственная регистрация юридического лица по месту жительства физического лица противоречит пункту 3 статьи 288 и пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ООО "Кукла" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции недействительным, исходя из того, что налоговому органу представлены заявителем все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации, помимо перечисленных выше, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено, а приведенный в статье 23 данного Федерального закона перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, а обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, при разрешении вопроса о законности отказа в государственной регистрации юридического лица, оценке подлежит только наличие либо отсутствие документов, явившихся основанием для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Имеющаяся в материалах дела расписка инспекции в получении документов подтверждает, что обществом для регистрации изменений, вносимых в устав общества, были представлены все необходимые документы, согласно перечню, установленному статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В уставе ООО "Кукла" в качестве места нахождения общества указан адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Бабкина, д. 13, кв. 323, по месту нахождения генерального директора общества.

Указание названного адреса жилого помещения физического лица в заявлении о государственной регистрации и уставе в качестве юридического адреса общества расценено налоговым органом как непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

Между тем названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган незаконно отказал в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из устава ООО "Кукла" общество осуществляет любые виды деятельности не запрещенные законодательством РФ.

Мнение налогового органа о том, что в силу специфики деятельности ООО "Кукла" не может располагаться в жилом помещении, не соответствует уставу общества.

Ссылка налогового органа на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 671, статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При этом место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица (в данном случае - местом оказания психиатрической помощи), а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в указанной части будет осуществление МРИ ФНС России N 13 по Московской области действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Заявителем также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение на оказание юридических услуг от 01 июня 2011 года, расписка от 01.07.2011 г., расходный кассовый ордер N 2 от 01.07.2011 г. (л.д. 19-23).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ООО "Кукла".

При этом учтены сложность спора, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-21032/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева