Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-23915/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-11049/11-4-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Синицей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ЗАО "Технопласт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2011 г..

о рассмотрении требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259), вынесенное судьёй С.И. Назарцом,

по делу N А40-11049/11-4-56Б о признании ЗАО "Технопласт" (ИНН 7701685186) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

При участии сторон:

Представитель ИФНС России N 1 - Д.В. Санин, по дов. N 22-13/311 от 20.09.2011

Конкурсный управляющий не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 марта 2011 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению ликвидатора ЗАО "Технопласт" о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 Закрытое акционерное общество "Технопласт" (ОГРН 1067758301632, ИНН 7701685186, место нахождения: 105082, г. Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, стр. 3), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, этим же решением в отношении ЗАО "Технопласт" открыто конкурсное производство.

04 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника ЗАО "Технопласт" обратился уполномоченный орган ФНС России в лице (ИФНС России N 1 по г. Москве).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2011 требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 1по г. Москве) к должнику ЗАО "Технопласт" признаны обоснованными.

Требования ФНС России в лице (ИФНС России N 1 по г. Москве) включены в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь в размере 2886095 рублей 35 копеек - сумма задолженности по обязательным платежам; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 58957 рублей 77 копеек - пени.

Конкурсный управляющий должника ЗАО "Технопласт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

От уполномоченного органа ФНС России в лице (ИФНС России N 1 по г. Москве) явился представитель Д.В. Санин, по доверенности N 22-13/311 от 20.09.2011, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным в части взыскания налогов за 1,2,3 кварталы 2010 и за 1,2,3 кварталы 2009, пояснил в жалобе, что налоги должником были оплачены в полном объеме в подтверждение чего представил платежные поручения:

N 276 от 28.04.2010 на сумму 2482 рубля 00 копеек, налог на имущество за 1 квартал 2010, (т. 1 л.д. 37);

N 598 от 21.07.2010 на сумму 3000 рублей 00 копеек, налог на имущество за 2 квартал 2010 г.., (т. 1 л.д.44);

N 883 от 02.11.2010 на сумму 2225 рублей 00 копеек, налог на имущество за 3 квартал 2010 года. (т. 1 л.д. 40);

N 208 от 28.04.2009 на сумму 300 рублей 00 копеек налог на имущество за 1 квартал 2009 года, (т. 1 л.д. 48);

N 53 от 28.07.2009 на сумму 280 рублей 00 копеек, налог на имущество за 2 квартал 2009 г.. (т. 1 л.д. 49);

N 769 от 28.10.2009 на сумму 310 рублей 00 копеек, налог на имущество за 3 квартал 2009.

Так же в подтверждение указанных перечислений конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки по лицевым счетам должника и журнал проводок (т. 1 л.д. 38-39,41-43, 45-46, журнал л.д. 51).

Заявитель так же в обоснование жалобы указал довод о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа ИФНС России в лице ИФНС N 1 по гор. Москве назначенном на 04.08.2011.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении проверен и отклоняется коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда поскольку в материала дела имеется почтовый конверт с отметками органа связи ФГУП Почта России об истечении срока хранения, в связи с чем конверт был возвращен суду первой инстанции (т. 1 л.д. 15), что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению определения Арбитражного суда города Москвы, принятого с нарушением норм действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе относительно суммы включения в реестр требований должника признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу обоснованной, доводы жалобы доказанными по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 Требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 1 по г.Москве) в размере 2945053 рублей 12 копеек образовались в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в качестве налогоплательщика (плательщика сборов).

Требования подтверждены материалами дела, в том числе: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми предложена к уплате недоимка.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данные требования в части задолженности по обязательным платежам в бюджет подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в части пеней - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено уполномоченным органом ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и конкурсным управляющим. Требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 1 по г.

Москве) в размере 2945053 рублей 12 копеек образовались в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в качестве налогоплательщика (плательщика сборов). Требования подтверждены материалами дела, в том числе: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми предложена к уплате недоимка.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данные требования в части задолженности по обязательным платежам в бюджет подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в части пеней - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено уполномоченным органом ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции признал требования ФНС России в лице (ИФНС России N 1 по г. Москве) обоснованными неправомерно, не выяснив всех обстоятельств имеющих значения для принятия судебного акта, тем самым Арбитражным судом города Москвы было вынесено незаконное и необоснованное определение с нарушением норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что присутствуют правовые основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку доводы ответчика являются обоснованными и доказанными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное определение и у суда апелляционной инстанции существуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем в материалы дела представлены бесспорные доказательств в обоснование позиции изложенной в апелляционной жалобе, в связи с чем у Девятого арбитражного апелляционного суда имеются основания для изменения судебного акта вынесенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г.., по делу N А40-40-11049/11-4-56Б изменить.

Признать требования Уполномоченного органа ФНС России N 1 по городу Москве к должнику ЗАО "Технопласт" обоснованными. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Технопласт": в третью очередь в размере 2878902 руб. 35 коп - сумму задолженности по обязательным платежам; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 58957 руб. 77 коп. - пени.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик