Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-12264/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А53-14258/2011 15АП-12264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-14258/2011 (судья Икрянова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеа"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алеа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 822 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 738,53 руб. за период с 01.09.2008. по 14.07.2011. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2008 истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 446 837,40 руб., в том числе партию по товарной накладной N 1546 от 22.08.2008. Ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров выполнены частично в сумме 296 016,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 150 822,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты полученного товара.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие долга в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 5 000 рублей - л.д. 64.

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2011 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт изменить и уменьшить сумму взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.2008 истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 150 822 руб. Передача товара оформлена товарной накладной N 1546 от 22.08.2008, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств полного исполнения обязанности по оплате полученного товара ответчик не представил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате составляет 150 822 руб.

При таком положении дел суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств взаимодействия спорящих сторон обоснованно удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо взыскания основного долга истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 738,53 руб. за период времени с 01.09.2008 по 14.07.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки оплаты поставленного товара за период с 01.09.2008 по 14.07.2011.

Размер процентов подтвержден истцом расчетом, составленным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска 8,25% годовых. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 35 738,53 руб.

Заявитель жалобы просит апелляционный суд снизить размер процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, указанная ставка по существу, и так представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ возможно только в исключительных случаях, по общему правилу не должно допускаться, а применительно к отношениям субъектов предпринимательской деятельности исключено по определению. Необоснованное уменьшение судом предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А53-14258/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина