Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-23685/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-5813/11-151-48

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-5813/11-151-48, судьи Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "ИНТЕР СТР" (ОГРН 1076731016603, 214017, г.Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, дом 16)

к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 102770068549, 127254, г.Москва, ул. Руставели, дом 14, стр. 11)

о взыскании долга, пени и процентов

при участии:

от истца:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР СТР" с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании задолженности в размере 2 660 020 руб., пени в размере 7 980 руб. 06 коп. по договору поставки N 442/10 от 09.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 563 руб.

Решением от 11.07.2011 с ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ООО "ИНТЕР СТР" судом взыскана сумма основного долга в размере 2 660 020 рублей, неустойка в размере 7 980 рублей 06 копеек и госпошлина по иску в размере 36 340 рублей. В остальной части иска отказано.

ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств по делу, не применил положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2010 года между ООО "ИНТЕР СТР" и ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" был заключен договор поставки N 442/10, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика на товар общую сумму 2 660 020 руб., что подтверждается товарной накладной N2 от 18.08.2010, в которой имеются отметки ответчика и штамп организации, подтверждающие получение товара, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2010.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицает, доказательства оплаты полученного им от истца товара не представил.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены сроки оплаты - в течение 15 банковских дней от даты передачи товара покупателю. Днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Форма оплаты: безналичный расчет (п. 3.2 Договора).

Задолженность в размере 2 660 020 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу истца задолженность в размере 2 660 020 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд неправомерно не применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае, в п. 4.3. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 7 980 руб. 06 коп.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма пени в размере 7 980 руб. 06 коп. соразмерна сумме основной задолженности (2 660 020 рублей.), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканной судом пени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-5813/11-151-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко