Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-29223/11

г. Москва

"18" ноября 2011 г.

Дело N А40-62878/11-56-521

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сател ТВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года

по делу N А40-62878/11-56-521, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Строй-Инвест"

к ООО "Сател ТВК"

о взыскании денежных средств в размере 553 437 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демяшкина Л.В. - дов. от 17.02.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сател ТВК" задолженности в размере 526 000 руб., неустойки в размере 27 437 руб., а также судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением от 06.09.2011 суд взыскал с ООО "Сател ТВК" в пользу ООО "Строй-Инвест" задолженность в размере 526 000 руб., неустойку в размере 27 437 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 068 руб. 74 коп., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Сател ТВК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт выполнения им и сдачи ответчику спорных работ, представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 не являются доказательством принятия ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал от ответчика исполнительную документацию, смонтированные системы не передавались истцом эксплуатирующим организациям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 года между ООО "Строй-Инвест" (субподрядчик) и ООО "Сател ТВК" (подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение комплекса строительных работ N 9045-С/609/03, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика на строительстве объекта по адресу: г. Москва, р-н Южнее Бутово, мкр. 1, корп. 22 следующие комплексы строительных работ: домовая распределительная сеть системы кабельного телевидения; внутренние сети радиофикации.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика. В п. 2.1 договора, а также в Приложении N 1 к договору определена стоимость обусловленных работ в размере 1 026 000 руб., из которых 513 000 руб. подлежат уплате в качестве аванса в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. 30 сентября 2009 г. были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ N 1 (по форме N КС-3) на сумму 136 800 руб., 31 октября 2009 г.. были подписаны Акт приемки выполненных работ N 2 (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме N КС-3) на сумму 410 400 руб., 30 ноября 2009 г. были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 3 (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (по форме N КС-3) на сумму 102 600 руб., 28 февраля 2010 г. были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 4 (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (по форме N КС-3) на сумму 70 020 руб. Все указанные акты и справки были подписаны ответчиком без замечаний, в том числе относительно срока, объема, стоимости и качества выполненных работ.

17 марта 2011 г. в адрес подрядчика также были направлены Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на сумму 306 180 руб. Указанные Акт и Справка до настоящего момента не возвращены истцу в подписанном виде или в неподписанном виде с мотивированным отказом ответчика от их подписания.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Несмотря на надлежащее выполнение истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме. Истец выполнил комплекс строительных работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 026 000 руб., но ответчик полностью не оплатил выполненные работы. В счет исполнения принятых на себя по договору обязанностей ответчик уплатил истцу лишь 500 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 526 000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3. договора стороны установили, что в случае задержки платежей по договору субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По состоянию на 03 июня 2011 года размер пени, подлежащей уплате в пользу истца, составляет 27 437 руб.

Расчет неустойки истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N ЮР-1-022-02/2011 от 18.04.2011 исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость указанных услуг составляет 35 000 руб. Фактически платежным поручением N 4186 от 30.06.2011 эта сумма истцом перечислена.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт выполнения им и сдачи ответчику спорных работ, представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 не являются доказательством принятия ответчиком работ.

Однако при наличии вышеуказанных доказательств, в частности, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждающих факт выполнения и принятия работ, данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от ответчика исполнительную документацию, смонтированные системы не передавались истцом эксплуатирующим организациям, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку условиями спорного договора, в частности, п. 6.4, работы считаются выполненными и принятыми после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, уполномоченными представителями сторон.

Такие документы, как указано выше, сторонами подписаны, за исключением документов, направленных 17.03.2011, работы по которым, в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов, исходя из условий договора и положений закона, также считаются принятыми.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда истцом представлены письмо от 29.03.2010, подтверждающее факт передачи ответчику исполнительной документации, акты рабочей комиссии, подписанные, в том числе, эксплуатирующими организациями, подтверждающие выполнение истцом спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить выполненные истцом работы, при том что доказательств прекращения договорных отношений в период выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, списком заказных писем (л.д. 63), распечатками с сайта Почты России (л.д. 64, 65), которые подтверждают факт направления ответчику и получения им определения суда с указанием времени и места судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Сател ТВК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Инвест".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-62878/11-56-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сател ТВК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сател ТВК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан