Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 01АП-5979/11

г. Владимир

18 ноября 2011 г.

Дело N А43-8995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной - НН" (ИНН 5262128776, ОГРН 1045207811296) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу N А43-8995/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Связной - НН" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.04.2011 N 014246 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Связной - НН" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 20.04.2011 N 014246 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 07.09.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины.

Заявитель утверждает, что потребитель с претензией в адрес Общества не обращался, поэтому отказа в удовлетворении его требований не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальное нарушение, допущенное Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в отказе представителю Общества разъяснить права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Ходатайством от 19.10.2011 N 02 административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 в салоне сотовой связи Общества, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, 12, Рогов С.Л. (далее по тексту - потребитель) приобрел телефон "Sony Ericsson J20i".

В течение гарантийного срока, при обнаружении в товаре недостатков, 11.01.2011 потребитель обратился к продавцу с заявлением, оформлены на предложенном продавцом бланке, в текст которого входили отказ от проведения ремонта по гарантии принадлежащего потребителю товара и просьба вернуть деньги (л.д.42).

Не получив ответа на поданное заявление, посчитав свои права нарушенными, покупатель обратился в административный орган с соответствующей жалобой.

Управление выявило в действиях Общества нарушение требований пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Административный орган, усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, 06.04.2011 составил протокол об административном правонарушении и 20.04.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не усмотрев возможности применения статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15. Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена в статье 14.15 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1 и пунктом 27 Правил потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 29 Правил и статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что потребителю денежные средства, уплаченные за телефон, возвращены только 15.02.2011.

Факт нарушения Обществом Правил продажи отдельных видов товаров установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Требование части 3 статьи 28.7. Кодекса разъяснить при возбуждении дела предусмотренные статьей 25.1. Кодекса права имеет целью сразу после возбуждения дела поставить субъекта правонарушения в известность о возможных способах защиты.

Текст протокола, подписанного защитником Общества Клименко Д.А., участвовавшего при его составлении, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого составлен протокол, прав, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Как следует из пояснений должностного лица Управления, данных в суде первой инстанции, защитнику Общества был предоставлен Кодекс Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, открыта нужная страница, статья выделена, дано время для ознакомления.

Отказ лица, составившего протокол, от устного разъяснения защитнику Общества прав не повлек нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлиял на возможность заявителя защищать свои интересы законными способами и средствами.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу N А43-8995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова