Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-29362/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-95272/10-102-819

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011

по делу N А40-95272/10-102-819, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Радикалс Трестс" (0000,LV-1010, Рига, К.Валдемара, 21-8)

к ООО "Авиком" (111024, Москва, ш. Энтузиастов, 21, стр. 2, пом. XV, ОГРН 1077758054846), ООО "АВМ-СТРОЙ" (142111, Подольск, МО, ул. Окружная, д.2а, ОГРН 1075074006446)

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Авиком" - не явился, извещен;

от ООО "АВМ-СТРОЙ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО "Латвийский Бизнеса банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авиком" (далее - ответчик), ООО "АВМ-СТРОЙ", Амелину Валерию Валерьевичу, Клочкову Аркадию Валентиновичу о взыскании 1 679 605,56 долларов США, из которых 1 600 000 долларов США вексельного долга по простому векселю серии АЛ от 14.11.2008 г., дата выдачи 14 ноября 2008 г., векселедатель - ООО "Авиком", номинальная стоимость - 1 600 000 долларов США, срок предъявления - "по предъявлении, но не ранее 14 мая 2009 г.."; 79 605,56 долларов США процентов за период с 14.05.2009 по 01.08.2010 г., а также 43 000 руб. расходов по предъявлению векселя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования по состоянию на 14.01.2011, заявив к взысканию 1 600 000 долларов США - вексельная сумма, 91 785,78 долларов США - проценты по официальной ставке валютных кредитов Банка Латвии, начисленные за период с 14.05.2009 по 14.01.2011, 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 43 200 рублей - расходы по предъявлению и опротестованию векселя.

Определением от 04.07.11 в порядке процессуального правопреемства суд заменил истца по делу АО "Латвийский Бизнеса банк" на ООО "Радикалс Трестс".

Также истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к физическим лицам Амелину Валерию Валерьевичу, Клочкову Аркадию Валентиновичу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Определением от 01.09.11 суд прекратил производство по делу в части взыскания с Амелина Валерия Валерьевича и Клочкова Аркадия Валентиновича.

Подлинный вексель АЛ N 01 от 14.11.08 приобщен к материалам дела.

Решением от 08.09.2011 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО "АВМ-Строй" и ООО "Авиком" в пользу ООО "Радикалс Трестс" 1 679 605,56 долларов США, из них 1 600 000 доллара США вексельного долга и 79 605,56 доллара США процентов по векселю, а также 43 000 руб. расходов по предъявлению векселя и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата векселя по договору купли-продажи АО "Латвийский Бизнеса банк" не произведена, он выдан ответчиком как платежное средство по уступке ему прав по кредитному договору от 15.11.2004 N 04/165-К; что вексель продан не за денежные средства, а выдан банку за уступку права требования по кредитному договору; что договор купли-продажи оформлен впоследствии в связи с нереализацией договора цессии; что факт первичности сделки по уступке прав по кредитному договору и вторичности сделки по купле-продаже простого беспроцентного векселя серии АЛ N01 подтверждается подписанным сторонами, но не реализованным договором цессии от 13.08.2008 N 04/165-К, предметом которого так же является уступка прав по названному кредитному договору; что ответчик был введен в заблуждение, поскольку права требования по кредитному договору оказались необеспеченными, то есть сделки в виде договоров цессии и купли-продажи векселя недействительны; что вексель является оплатой по договору цессии под залоговый кредитный договор, который оказался беззалоговым; что необоснованно возвращен встречный иск о признании договоров цессии и купли-продажи векселя недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, возражений по принятому решению со стороны истца не поступило.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Очередное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, на этот раз в связи с болезнью очередного представителя, отклонено апелляционным судом, поскольку это не является уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание (с возможностью направления, например, представителя Феоктистовой О.А. - т.4 л.д.83, иного представителя или явкой генерального директора ответчика) и основанием для его отложения. При том что с учетом имеющихся материалов дела и указанных в жалобе доводов апелляционный суд не находит препятствий для рассмотрения жалобы по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены только по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, а также заявленные доводы против решения суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи простого векселя N 5.3.-1.1/04/165-к-3 от 14.11.2008 ООО "Авиком" (векселедатель) передало в собственность векселедержателя АО "Латвийский Бизнеса банк" собственный беспроцентный простой вексель серии АЛ N 01 от 14.11.2008 номиналом 1.600.000 долларов США, содержащий оговорку эффективного платежа, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 мая 2009 г. Место платежа по векселю: 101000, г. Москва, ул. Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 1, о ф. 2.

В качестве цены приобретения АО "Латвийский Бизнеса банк" уплатило в пользу ООО "Авиком" по договору купли-продажи простого векселя N 5.3.-1.1/04/165-к-3 от 14.11.2008 сумму 1.406.123,02 доллара США, что подтверждается выпиской со счета от 07.07.2010 (т.1 л.д.42).

Вексельные обязательства в полном размере гарантированы посредством трех авалей: ООО "ABM-СТРОЙ", Амелиным Валерием Валериевичем и Клочковым Аркадием Валентиновичем.

Передача векселя оформлена актом приема-передачи простого векселя от 14.11.08 (т.3 л.д.153).

По состоянию на 01.08.2010 размер вексельной задолженности составил 1.679.605,56 долларов США, включая 1.600.000 долларов США - неоплаченная сумма по векселю, 79.605,56 долларов США - начисленные проценты по официальной процентной ставке валютных кредитов Банка Латвии.

Данный расчет процентов проверен и признан верным судом первой инстанции.

06 декабря 2010 года АО "Латвийский Бизнеса Банк" переуступил по договору цессии права и обязанности по договору купли-продажи векселя от 14 ноября 2008 года ООО "Радикалс Трестс" (SIA Radikals Trests).

Суд первой инстанции на основании статей 43, 47, 48, 49, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе", ст.ст.142, 147, 309, 310, 322-326, 395, 815 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанном по состоянию на 01.08.2010 размере.

В соответствии с соглашением сторон ответчиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное его обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, факт предъявления к оплате векселя векселедержателем является безусловным основанием для исполнения векселедателем своих обязательств по нему независимо от наличия каких-либо возражений.

В указанной выписке от 07.07.2010 со счета N LV87 MOSB 0126 0011 8307 0 ответчика (т.1 л.д.42) по сумме 1.406.123,02 доллара США на дату 14.11.2008 имеется ссылка на договор N 5.3.-1.1/04/165-к-3 от 14.11.2008, который имеется в материалах дела, подписан сторонами и является договором купли-продажи именно спорного простого векселя.

При этом в п.2.2 этого договора стороны указали, что доказательством уплаты цены векселя считается выписка со счета ответчика N LV87 MOSB 0126 0011 8307 0, и ответчик дает согласие сделать эту выписку и использовать ее с целью доказательства исполнения АО "Латвийский Бизнеса банк" своего обязательства по уплате цены векселя.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата векселя по договрору купли-продажи АО "Латвийский Бизнеса банк" не произведена, не является основанием для отказа в иске.

К тому же встречный или самостоятельный иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя от 14 ноября 2008 года не заявлен.

Соответственно, доводы жалобы о том, что вексель выдан как платежное средство по уступке прав по кредитному договору от 15.11.2004 N 04/165-К, что вексель продан не за денежные средства, а выдан банку за уступку права требования по кредитному договору, что ответчик был введен в заблуждение, поскольку права требования по кредитному договору оказались необеспеченными, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и суд не вправе выходить за рамки заявленного требования.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск о признании договоров цессии и купли-продажи векселя недействительными, не может быть рассмотрен апелляционным судом в рамках проверки жалобы с требованием об отмене решения по делу, поскольку определение суда первой инстанции от 01.09.2011 о возврате встречного иска ответчику, вынесенное в виде отдельного судебного акта, не было обжаловано в установленном порядке.

Соответственно, требование ответчика об отмене решения суда и принятии судебного акта о призанании недействительными договоров купли-продажи простого векселя N 5.3.-1.1/04/165-к-3 от 14.11.2008 и уступки прав (цессии) по кредитному договору и N 04/165-к от 15.11.2004,заключенных между АО "Латвийский Бизнеса банк" и ООО "АВИКОМ" не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку является новым требованием в соответствии со ст. 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает безусловных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенные в жалобе доводы, отсутствие возражений со стороны истца, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Поскольку ответчик не оплатил жалобу госпошлиной, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-95272/10-102-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авиком" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова