Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10935/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А71-4196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "АРХИМЕД"): Гусаков П.Ю. (генеральный директор, приказ N 1 от 20.40.2011, протокол N 1 от 25.03.2011),

от ответчика (ЗАО "Завьяловоагропромхимия"): Тимошенко Д.Э. (доверенность от 01.08.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АРХИМЕД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2011 года

по делу N А71-4196/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "АРХИМЕД" (ОГРН 1117746286910, ИНН 7718843602)

к ЗАО "Завьяловоагропромхимия" (ОГРН 1021800640014, ИНН 1835051374)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Вид" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завьяловоагропромхимия" (далее - ЗАО "Завьяловоагропромхимия", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору поставки N 50 от 12.07.2010 и 13 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 в порядке ст.48 АПК РФ, в связи с заключением 16.06.2011 договора цессии, было проведено процессуальное правопреемство, в результате которого надлежащим истцом по настоящему делу признано общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", истец) - л.д.85-87.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 с ЗАО "Завьяловоагропромхимия" в пользу ООО "Архимед" взыскано 62 845 руб. 92 коп., из которых 60 757 руб. 39 коп. - долг, 2 088 руб. 53 коп. - проценты, а также 1 623 руб.80 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.176-180).

Истец, ООО "Архимед", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что товар по товарной накладной N 264, предоставленной ответчиком был получен 12.07.2010. Истец же требовал возврата денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 1597 от 07.12.2010. Приложенная ответчиком товарная накладная была оплачена истцом платежным поручением N 921 от 05.07.2011.

Ответчик, ЗАО "Завьяловоагропромхимия", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 921 от 05.07.2010, приложенного к апелляционной жалобе. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала счета N 122 от 02.07.2010. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ЗАО "Завьяловоагропромхимия" (поставщик) и ООО "Форт-вид" (покупатель) заключен договор поставки N 50, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по согласованной заявке (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определяется спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% оплату за товар в течение 5 дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что с момента подписания договора поставки все сообщения, касающиеся договора, сделанные сторонами по факсу, будут считаться юридически значимыми, подлинными и законными документами.

Истец платежным поручением N 1597 от 07.12.2010 произвел оплату 500 000 руб. (л.д.23).

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательство по поставке товара, установленные договором поставки N 50 от 12.06.2010, не были исполнены, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства в срок до 20.04.2011 (л.д.24-25).

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 264 от 12.07.2010 и товарно-транспортная накладная б/н от 12.07.2010 на сумму 439 242 руб. 61 коп., согласно которым товар был передан через полномочного представителя покупателя (ООО "Форт-вид") Муллахметова Ф.Ф., действовавшего на основании факсовой доверенности (л.д.95).

16.07.2011 между ООО "Форт-вид" (цедент) и ООО "Архимед" (цессионарий) заключен договор N 3 возмездной уступки права (цессии) по договору N 50 от 12.07.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права принадлежащие цеденту на момент подписания договора, возникшие из договора N 50 от 12.07.2010 в том числе право требовать возврата суммы оплаченного товара и процентов в размере 513 888 руб. 89 коп., из которых 500 000 руб. основной долг, 13 888 руб. 89 коп. проценты (л.д.143-144).

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, и невозврат уплаченной истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Факт перечисления ответчику 500 000 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела (платежное поручение N 1597 от 07.12.2010).

При этом, передача товара ответчиком на сумму 439 242 руб. 61 коп. подтверждается товарной накладной N 264 от 12.07.2010 и товарно-транспортной накладной б/н от 12.07.2010.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от N 3 от 16.06.2011 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 60 757 руб. 39 коп. (500 000 руб. - 439 242 руб. 61 коп.) на основании ст. 309, 310, п.5 ст. 454, п. 3 ст. 487 ГК РФ, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика в указанной сумме отсутствуют. Доказательства поставки товара на сумму 60 757 руб. 39 коп., либо иного встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что товар по товарной накладной N 264, предоставленной ответчиком был получен 12.07.2010, истец же требовал возврата денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 1597 от 07.12.2010, приложенная ответчиком товарная накладная была оплачена истцом платежным поручением N 921 от 05.07.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей, истец оценивает ее в качестве предоплаты по договору поставки от 12.07.2010 N 50 и требует ее возврата в качестве таковой в связи с отсутствием поставки товара на эту сумму.

Как следует из представленного платежного поручения N 1597 от 07.12.2010 ООО "Форт Вид" перечислило на счет ЗАО "Завьяловоагропромхимия" 500 000 рублей, указав в графе "назначение платежа" "оплата по договору N 50 от 12.06.2010 за пластиковую мебель, сезон 2011 г., в т.ч. НДС 18 % - 76271,19".

Между тем, материалами дела подтверждена передача товара ответчиком истцу на сумму 439 242 руб. 61 коп. по товарной накладной N 264 от 12.07.2010 и товарно-транспортной накладной б/н от 12.07.2010.

При этом, условие о предоплате договор поставки от 12.07.2010 N 50 не содержит.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение N 921 от 05.07.2010 на сумму 439 242 рубля 60 копеек не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату товара именно в рамках рассматриваемого, указанного в иске договора, в том числе по товарной накладной N 264 от 12.07.2010, поскольку указанный платеж произведен еще до момента заключения между сторонами договора поставки от 12.07.2010, а также до поставки по товарной накладной N 264 от 12.07.2010.

Более того, в платежном поручении N 921 от 05.07.2010 на сумму 439 242 рубля 60 копеек, в графе "назначение платежа" указано - оплата счета 122 от 02.07.2010 за пластиковую мебель, в т.ч. НДС (18%) - 67003,10. Ссылка на договор N 50 от 12.07.2010 в указанном платежном поручении отсутствует. При этом из представленного в материалы дела счета N 122 от 02.07.2010 следует, что он выставлен в адрес иного покупателя на иную сумму. Иного счета N 122 от 02.07.2010 истцом в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения денежных средств в сумме 439 242, 6 руб. по платежному поручению N921 от 05.07.2010 отрицает, истцом доказательств зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств по этому платежному поручению не представлено.

Таким образом, представленное истцом суду апелляционной инстанции платежное поручение N 921 от 05.07.2010 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты товара в рамках договора поставки от 12.07.2010 N 50.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 088 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (60 757 руб. 39 коп.) Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, представив в обоснование несения указанных расходов договор N 151 /ИВ от 25.06.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по претензионной работе, подготовке документов к судебному заседанию, представлению интересов в суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковое заявление подписано руководителем общества, согласно протоколов судебных заседаний по настоящему делу от 14.07.2011, 09.08.2011 и 26.08.2011 представитель истца участия ни в одном судебном заседании не принимал, доказательств проведения претензионной работы по настоящему делу не представил, а также в отсутствие иных документов, свидетельствующих о проведении представителем работы по подготовке настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. заявленные истцом в возмещение оплаты за оказание услуг представителя по договору N 151 /ИВ от 25.06.2011 удовлетворению не подлежат. Оснований для непринятия указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года по делу N А71-4196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина