Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28946/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-39598/11-50-342

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-39598/11-50-342, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "КОМПАНИЯ РОДНИК"

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании 1 155 813 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Самойленко Д.С. - реш. от 08.08.2011 N 2, приказ от 09.08.2011 N 7

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-39598/11-50-342 в полном объеме удовлетворен иск ООО "КОМПАНИЯ РОДНИК" о взыскании с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 1 155 813 руб. 22 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.10.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ОАО "Тушинский машиностроительный завод" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражений на него, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик ОАО "Тушинский машиностроительный завод" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 63), заявлениями ответчика (л.д. 50, 65).

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Ответчик ОАО "Тушинский машиностроительный завод", как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии решения, вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с решением, и снятии с него копии, чего им сделано не было.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 августа 2011 года.

Ответчик ОАО "Тушинский машиностроительный завод", обладавший информацией о рассмотрении настоящего дела, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имел возможность следить за публикацией судебного акта в сети Интернет, и непосредственно после публикации ознакомиться с обжалуемым решением на сайте ВАС РФ.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что о вынесенном решении ответчику стало известно 29 августа 2011 года.

Однако апелляционная жалоба ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подана только 04 октября 2011 года, то есть спустя более месяца и с даты изготовления решения в полном объеме, и с даты опубликования решения на сайте ВАС РФ, и с даты, когда ответчик узнал о принятом по делу решении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-39598/11-50-342 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан