Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-11195/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

Дело N А60-10988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сибзолоторазведка" (ОГРН 1092468008852, ИНН 2465219818) - не явились, извещены,

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - Ковбасюк О.В., удостоверение, представитель по доверенности от 27.01.2011 N 03-23/00872,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-10988/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Сибзолоторазведка"

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибзолоторазведка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительными решения от 24.12.2010 N 26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 24.12.2010 N 2233/2396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверную противоречивую информацию, поскольку фактически произвести ремонтные работы транспортных средств, переданных в аренду, невозможно с учетом времени, местонахождения имущества и объема работ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "Сибзолоторазведка", по результатам которой приняты оспариваемые решения от 24.12.2010 N 26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 443 895 руб. и от 24.12.2010 N 2233/2396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 13 732 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 396,12 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 915,60 руб., также налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 443 895 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.05.2011 N 497/11 решения Инспекции оставлены без изменения.

Считая указанные решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод Инспекции об отсутствии права на предъявление НДС к вычету по хозяйственным операциям, в связи с отсутствием документального подтверждения их реальности, недостоверностью сведений, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал наличие у налогоплательщика права на предъявления НДС к вычету.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибзолоторазведка" (арендодатель) и ООО "Уралтехресурс" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спецтехнику по акту от 12.01.2010.

Техника передана в аренду без проверки технического состояния.

В срок до 30.01.2010 арендатор должен проверку технического состояния арендованного имущества и представить дефектную ведомость арендодателю, в случае выявления дефектов.

В соответствии с п. 2.3 договора расходы по устранению неисправностей, выявленных при приемке техники, несет арендодатель.

Согласно письму от 25.01.2010 N 2501/1 от арендатора в адрес арендодателя поступила дефектная ведомость и предложение по устранению неисправностей техники.

Письмом от 26.01.2010 арендодатель выразил письменное согласие на проведение ремонтных работ с просьбой выставить в его адрес счета-фактуры для оплаты указанных работ.

30.04.2010 арендатор представил арендодателю отчет о проделанной работе и акты выполненных работ на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС в размере 457 627,12 руб.

Указанные в актах работы приняты Обществом и оплачены на основании счетов-фактур посредством передачи векселей, что подтверждено актом приема-передачи векселей от 26.01.2010.

НДС, уплаченный арендатору, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, явились выводы налогового органа о том, что Обществом имущество сдавалось в аренду через третьих лиц по заниженным ценам, с целью ухода от налогообложения. Инспекция считает данную сделку мнимой; фактически работы по договорам не выполнялись, затраты не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор аренды заключен Обществом с целью передачи техники в субаренду ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" на основании договора N 2010/А-2 от 12.01.2010.

При этом, местонахождение техники и место ее использование оставалось неизменным - месторождение Куклянда Мотыгинского района Красноярского края.

ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" осуществляет деятельность по добыче россыпного золота открытым способом на основании лицензии КРР N 01352 на месторождении реки Куклянды - лев. пр-р. Мал.Пенченги в Могыгинском районе Красноярского края.

Из пояснений внешнего управляющего ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" от 08.12.2010 следует, что, в связи с изношенностью основных фондов и дефицитом специализированной техники, часть работ на месторождении реки Куклянда ведется организацией с привлечением сторонних организаций в соответствии с договорами, заключенными на различных уровнях, в том числе с договором субаренды, подписанным с ООО Уралтехресурс" на основании спорного договора с налогоплательщиком (л.д. 71 т.2).

Деятельность ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" носит сезонный характер.

В период сезона 2010 года организацией заключен договор субаренды техники без экипажа от 12.01.2010 с ООО "Уралтехресурс".

При этом, во исполнение п. 1.2 договора была создана комиссия для обследования состояния спецтехники, выявившая неисправности объектов субаренды с соответствующим предъявлением дефектной ведомости.

В период с 03.02.2010 по 05.03.2010 на расчетный счет ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" от ООО Уралтехресурс" поступили авансовые платежи для выполнения ремонта техники согласно дефектной ведомости на общую сумму 3 000 000 руб. НДС с предоплаты отражен организацией в налоговой отчетности за 1 квартал 2010 года.

Для выполнения ремонтных работ по восстановлению спецтехники приобретены материалы, детали, запчасти, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Ремонтные работы выполнены к 30.04.2010 на общую сумму 3 000 000 руб. с составлением двухсторонних актов и счетов-фактур; хозяйственные операции учитывались раздельно и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2010 года (л.д. 83, 102-107 т.2).

Проанализировав указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету по спорным хозяйственным операциям.

Правоотношения сторон по ремонту спецтехники регламентированы действующим законодательством, условиями договоров аренды и субаренды, подтверждаются перепиской участников сделок, составленными ими документами. Указанные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, которые отражены указанными организациями в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом, материалами дела подтверждается исполнение ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" условия договоров по выявлению дефектов техники и предъявления субарендодателю, который, в свою очередь, предъявил налогоплательщику в установленном порядке соответствующие затраты по их устранению; исчисление данной организацией НДС по спорным операциям к уплате в бюджет в спорном размере.

Таким образом, факт исполнения условий договоров аренды и субаренды подтвержден материалами дела; источник возмещения НДС сформирован.

Доводы налогового органа о наличии посредников при сдаче Обществом спецтехники в аренду, перепредъявлении ему спорных затрат, оплате работ до их фактического выполнения, не принимаются во внимание, так как направлены на оценку экономической обоснованности сделок, что является вмешательством контролирующих органов в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

При этом указанное обстоятельство, при установлении факта реального осуществления ремонтных работ, отражения хозяйственной операции и исчисления налоговых обязательств исполнителем работ, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований законодательства или участия его в создании ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие видов ремонтных работ, указанных в дефектных ведомостях и актах выполненных работ, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство объясняется выявлением конкретных дефектов при непосредственном выполнении работ, что соотносится с обычаями делового оборота и обычной ситуацией, возникающей в ходе ведения хозяйственной деятельности. Фактическая замена деталей подтверждается представленными в материалы дела актами на замену материалов и запасных частей.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о сдаче в аренду имущества по заниженным ценам, поскольку разница в цене аренды по договору аренды и договорам субаренды вызвана особенностями спорных сделок, а также сезонным характером деятельности с применением спецтехники, кроме того, в период осуществления ремонтных работ, вне полевого сезона, арендная плата не вносилась, счета на ее оплату не выставлялись. Более того, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанные обстоятельства являются основанием для проверки налоговым органом правомерности исчисления Обществом налоговой базы по НДС в данном периоде, а не предъявления налога к вычету, тем более, что налоговым органом не применялись положения ст. 40 НК РФ для определения цены сделки.

Ссылка налогового органа на наличие ограничений на отчуждение транспорта налогоплательщика, наложенных судебным приставом-исполнителем, является несостоятельной, поскольку передача имущества в аренду не свидетельствует о его отчуждении, а также не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Также необоснованным является вывод налогового органа об оказании услуг по ремонту техники, не принадлежащей налогоплательщику, поскольку данное утверждение опровергается представленными в материалы дела копиями паспортов самоходных машин (л.д. 102-105 т.1).

Анализ проверяющими данных о том, что к началу промывочного сезона 2010 года между ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (субарендатор) и ООО "Корсак" (арендатор) заключен договор субаренды техники без экипажа N 3-А от 20.05.2010, а также обстоятельств, связанных с исполнением указанного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки являлся вопрос о применении налоговых вычетов в 1 квартале 2010 г.., в то время как договор аренды с ООО "Корсак" заключен налогоплательщиком в иной период, то есть налоговый орган в рассматриваемом случае вышел за пределы проверки, чем нарушил требования ст. 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены все истребуемые документы, ряд доказательств получено налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, новых сведений, документов или иных данных в ходе судебного заседания налогоплательщиком не представлялось. Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной проверки на основании имеющихся у него данных дал неверную оценку фактическим обстоятельствам заключения и исполнения сделок.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо доказательств нереальности сделки, формальности документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, согласованности участников сделок и т.п., у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не мотивировал оспариваемое решение, которое не содержит изложения обстоятельств дела и их анализа, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, тем самым нарушив положения ст.ст. 70, 170 АПК РФ, но в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не привело к принятию не верного судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-10988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова