Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 10АП-8366/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-21545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Минимущества МО (ИНН: 7725131814): Краснощекий Р.А. - представитель по доверенности N ИС-12869 от 23.09.11г.,

от ответчика ГУП МО "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Люшаков А.Н. - представитель по доверенности N ОД-489 от 27.12.10г., Кириллов О.М. - представитель по доверенности N ОД-483 от 27.12.10г., ООО "Газтоп" (ИНН: 5003036685, ОГРН: 1025000651653): Парус М.Г. - представитель по доверенности от 20.06.11г., Галкин С.С. - представитель по доверенности от 20.06.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-21545/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ГУП МО "Мостранавто", ООО "Газтоп" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущества МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто") и обществу с ограниченной ответственностью "Газтоп" (далее - ООО "Газтоп") о признании недействителтным инвестиционного договора от 05.08.90г. (том 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.11г. отказано в удовлетворении ходатайства Минимущества МО о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Московской области (том 1 л.д. 136). Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 в удовлетворении исковых требований Минимущества МО отказано (том 1 л.д. 137-138).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ГУП МО "Мострансавто" поддержали позицию Минимущества МО, просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Газтоп" против удовлетворения апелляционной жаобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, НПКФ "Газовое топливо", правопреемником которого является ООО "Газтоп", и Видновским ПАТП, филиалом ГУП МО "Мострансавто", 05.08.90г. был заключен инвестиционный договор. Истец, указав, что данный договор был заключен Видновским ПАТП за пределами гражданско-правовых полномочий, в связи с чем в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению истца, спорный договор по своей правовой природе является договором капитального строительства, в связи с чем, сторонами нарушен порядок его заключения, установленный действовавшим на тот момент законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что спорный договор является инвестиционным, и заключен в рамках полномочий сторон.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство имущественных отношений Московской области указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку Видновское ПАТП на момент заключения договора являлось филиалом ГП Мособлпассажиртрансавто и самостоятельными полномочиями не обладало.

Кроме того, заявитель указывает, что им в ходе судебно разбирательства заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Московской области.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с норами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между НПКФ "Газовое топливо" (инвестор), полным правопреемником которого является ООО "Газтоп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.09г. и Видновским ПАТП (застройщик), филиалом ГУП МО "Мострансавто", 05.08.90г. был заключен инвестиционный договор (том 1 л.д. 912).

Условия указанного договора были согласованы при его подписании с ГПО "Мособлпассажиравтотранс" правопреемником которого является ГУП МО "Мострансавто". Согласование договора подтверждается подписью и печатью руководителя ГПО "Мособлпассажиравтотранс" на указанном договоре (том 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 инвестиционного договора, НПКФ "Газовое топливо" как инвестор по инвестиционному договору, обязался за свой счет приобрести строительные конструкции здания КП пролетом 12м.(паспорт 10354 ПС) и возвести на территории Видновского ПАТП промышленное здание площадью 576 кв.м., разделенное на две равные половины по 288 кв.м. каждая.

В пункте 4.1. инвестиционного договора, стороны предусмотрели, что данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При заключении договора стороны согласовали, что после осуществления строительства объекта недвижимости, половина объекта недвижимости площадью 288 кв.м. переходит по принадлежности в собственность Видновского ПАТП, который обязан оплатить НПКФ "Газовое топливо" стоимость данной половины объекта недвижимости исходя из сметы на строительство здания, которая была согласована ранее, другая половина объекта недвижимости площадью 288 кв.м. переходит по принадлежности в собственность НПКФ "Газовое топливо".

Каких-либо условий о том, что НПКФ "Газовое топливо" обязался по заданию Видновского ПАТП выполнить какие-либо работы, сдать результат данных работ застройщику, а также условий о том, что Видновское ПАТП обязалось выплатить НПКФ "Газовое топливо" стоимость выполненных работ данный договор не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при заключении договора стороны установили порядок внесения вкладов в совместно осуществляемую инвестиционную деятельность по созданию объекта недвижимости, установили порядок взаимодействия между ними в процессе осуществления совместной деятельности по созданию объекта недвижимости, порядок распределения между ними результатов совместной инвестиционной деятельности, в том числе порядок установления прав на созданный объект недвижимости, порядок его эксплуатации и компенсации инвестиционных затрат, спорный договор является договором на осуществление совместной инвестиционной деятельности по созданию объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А41-38080/10 от 01.04.11г. за ООО "Газтоп" признано право собственности на часть здания "Станция технического обслуживания" (назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 646,9 кв.м., инв. N 095:031-1115/О; адрес: Московская область, Ленинский район, город Видное, 7-я линия, дом 23; условный номере 50-50-21/068/2009-084), а именно на нежилое помещение N2, общей площадью 288 кв.м.. расположенное на 1 этаже станции технического обслуживания. Кроме того, с ГУП МО "Мострансавто" были взысканы денежные средства в счет оплаты половины здания в размере 8 515 308 руб. (том 1 л.д. 16-38).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.11г. и Постановлением ФАС Московского округа от 10.11.11г., при этом, суды, анализируя условия инвестиционного договора, указали на то, что данный договор не является договором подрядного типа, а является договором на осуществление совместной инвестиционной деятельности по созданию объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Учитывая, изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что доводы истца о том, что спорный договор является договором подряда, являются необоснованными.

Доводу Минимущества МО о том, что спорный договор заключен Видновским ПАТП за переделами полномочий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка

В соответствии с нормами статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2. Устава ГУП МО "Мострансавто", предприятие создано в целях насыщения рынка товарами и услугами, производимыми и предоставляемыми предприятием и извлечения прибыли. В соответствии с пунктом 3.3. Устава ГУП МО "Мострансавто" осуществляет деятельность, в том числе по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, результатом взаимодействия ответчиков по инвестиционному контракту явился объект недвижимости - станция технического обслуживания, которой ГУП МО "Мострансавто" пользуется в своих производственных целях.

Кроме того, вышеназванным решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.11г., имеющим преюдициальное значение, был прямо установлен факт согласования данного инвестиционного договора с уполномоченным представителем ГУП МО "Мострансавто".

На объект недвижимости 12.11.09г. было зарегистрировано право собственности за Московской областью, а за ГУП МО "Мострансавто" - право хозяйственного ведения. ГУП МО "Мострансавто" с 1991 года пользуется в своих производственных целях половинной здания станции технического обслуживания площадью 288 кв.м., таким образом, своими действиями истец одобрил оспариваемый инвестиционный договор. Данное обстоятельство как Минимуществом МО так и ГУП МО "Мострансавто" не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное обжалования определения Арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истцом в ходатайстве о привлечении Министерства транспорта Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и в апелляционной жалобе, не указано каким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта Московской области по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-21545/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина