Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-11104/11

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А07-7956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Хоронеко М.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлУрал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-7956/201010 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлУрал" - Болдырева С.И. (доверенность от 31.03.2011 N 278С).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (далее - общество "Трест КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 05.02.2011 N 20 (л.д.57).

13.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлУрал" (далее - общество "ЕвразМеталлУрал", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Трест КПД" требования в размере 87 444 руб. 33 коп. - основного долга и 15 718 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-67).

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 в удовлетворении требования отказано (л.д. 123-124).

В апелляционной жалобе общество "ЕвразМеталлУрал" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в тексте определения судом не указана причина отказа в удовлетворении требований кредитора, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих непогашенные обязательства должника по договору поставки от 09.04.2008 N 45 на сумму 87 444 руб. 33 коп., так как все документы, подтверждающие факт поставки товара должнику, представлены: договор поставки от 09.04.2008 N45, товарная накладная от 19.11.2008 N УФ81119001, доверенность на получение товара от 18.11.2008 N 542, а также другие документы, полный перечень которых указан в реестре. При этом, подлинные документы были представлены на обозрение суда и возвращены кредитору.

Представитель общества "ЕвразМеталлУрал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между обществом "ЕвразМеталлУрал" (правопреемник "Карбофер Металл Урал") (поставщик) и обществом "Трест КПД" (покупатель) заключен договор поставки N 95 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в спецификации.

В дополнительном соглашении к договору N 1 от 01.12.2008 стороны определили срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2009 (л.д.13).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору обществом "ЕвразМеталлУрал" представлена в материалы дела товарная накладная от 19.11.2008 N УФ81119001 на сумму 124 970 руб. 27 коп., доверенность от 18.11.2008 N 00000542 на лицо, получившее товар (л.д.14-16).

Претензией от 11.12.2008 исх. N 244 кредитор потребовал от должника перечисления денежных средств за поставленный товар в полном объеме и уплаты предусмотренной пунктом 4.4. договора неустойки (л.д.17-18). Указанная претензия получена должником 16.12.2008 (л.д. 19).

На основании решения единственного участника от 10.03.2010 общество "Карбофер Металл Урал" изменило наименование на "ЕвразМеталлУрал" (л.д.23-27).

По расчету кредитора, задолженность за полученный товар по товарной накладной от 19.11.2008 N УФ81119001, с учетом зачета оплаты за предыдущие поставки, составила 87 444 руб. 33 коп. (л.д. 72-74).

Ссылаясь на неоплату должником полученного товара в полном объеме, наличие права на получение денежных средств на основании договора поставки от 09.04.2008 N 95, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 718 руб. 73 коп. за период с 24.12.2008 по 08.04.2011 (с учетом уточнения - л.д.66-67), общество "ЕвразМеталлУрал" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая обществу "ЕвразМеталлУрал" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов не следует, что у должника имелись непогашенные обязательства по договору поставки от 09.04.2008 N 95.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов осуществляется в предусмотренном законом порядке. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт получения товара должником подтвержден товарной накладной от 19.11.2008 N УФ1119001 (л.д.14-15), которая содержат ссылку на договор поставки от 09.04.2008 N 95, данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работника должника Головачева И.В, действующего на основании доверенности от 18.11.2008 N 542 (л.д.16) и оттиск печати. При этом в период с мая 2008 года по ноябрь 2009 года должник производил оплату полученного товара, тем самым, признавая получение товара, в том числе по спорной накладной.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Приняв во внимание только пояснение конкурсного управляющего об отсутствии задолженности, суд не учел совокупность доказательств по делу. Между тем, имеющиеся в деле договор, товарная накладная, доверенность на получение товара, его частичная оплата в совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют установить факт получения товара обществом "Трест КПД".

Доказательств оплаты товара, полученного по накладной от 19.11.2008 N УФ81119001, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит мотивов, по которым суд посчитал требование кредитора необоснованным, отверг представленные обществом "ЕвразМеталлУрал" доказательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом "ЕвразМеталлУрал" факта наличия задолженности в заявленном кредитором размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявлением от 15.07.2011 кредитор, уточняя требование, просил включить в реестр требований кредиторов только сумму основного долга, без начисления процентов за пользование денежными средствами (л.д. 72-74). Указанное уточнение к требованию по своей сути является расчетом, представленным в обоснование размера суммы основного долга, из которого не следует, что кредитор отказывается от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора к должнику в части основного долга подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

В уточнении к требованию от 15.06.2011 (л.д. 66-67) обществом "ЕвразМеталлУрал" заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2008 по 08.04.2011 в сумме 15 718 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, пользующегося чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, уплатить проценты, начисленные на сумму этих денежных средств в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства могут быть начислены только за период до введения в отношении должника конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2008 до даты введения конкурсного производства в отношении должника - 12.01.2011.

Начиная с 28.02.2011 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 8% годовых (Указания ЦБ РФ от 25.02.2011N 2583-У); с 03.05.2011 - 8,5 % годовых (Указания ЦБ РФ от 29.04.2011N 2618-У).

Кредитором при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, которая не превышает значение учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ 8-8,5%, действовавших как на день предъявления требования (18.04.2011), так и на день вынесения решения судом (26.09.2011).

Сумма процентов за период с 24.12.2008 по 12.01.2011 по расчету суда составляет 13 911 руб. 54 коп.

Таким образом, требование в части процентов является обоснованным в сумме 13 911 руб. 54 коп.; в остальной части требования заявителю следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "ЕвразМеталлУрал" о признании обоснованным требования в сумме 87 444 руб. 33 коп. - основного долга и 13 911 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 12.01.2011 у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции от 26.09.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 05.02.2011 N 20 (л.д.57), соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 06.04.2011. Публикация содержит ошибку в наименовании должника. Однако, сопоставив сведения о должнике, указанные в публикации (ИНН, ОГРН), и сведения, содержащиеся в договоре, накладных, выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также в судебных актах по настоящему делу, суд приходит к выводу об относимости публикации к должнику.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, согласно дате на почтовом конверте - 13.04.2011 (л.д.29), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока указаны в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку с настоящим требованием общество "ЕвразМеталлУрал" обратилось после закрытия реестра требований кредиторов общества "Трест КПД", требование кредитора в общей сумме 101 355 руб. 87 коп. в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-7946/2010 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлУрал" в сумме 101 355 руб. 87 коп. обоснованным с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Трест КПД" как требования третьей очереди, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко