Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 03АП-5600/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

18 ноября 2011 г.

Дело N А33-18473/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Ариэль" Махова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А33-18473/2010, принятое судьями Сысоевой О.В., Вахитовым Р.С., Дорониной Н.В.,

установил:

Чацкий Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" (ОГРН 1062463061572, ИНН 2463082950) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Д.Г., назначено судебное заседание по результатам процедуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 ООО "Ариэль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на и.о. конкурсного управляющего должника Махова Д.Г. за неисполнение определения арбитражного суда от 22.08.2011 и непредставление доказательств направления протокола собрания кредиторов от 23.05.2011 в НП МСОАУ "Стратегия", а также за неисполнение решения арбитражного суда от 26.07.2011 в части направления протокола собрания кредиторов от 23.05.2011 в НП МСОАУ "Стратегия", на 11.01.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Махов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Кроме того, данное определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть определение от 01.11.2011 не обжалуется в порядке апелляционного производства, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, направление и.о. конкурсного управляющего ООО "Ариэль" Маховым Д.Г. апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, предусмотренный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Ариэль" Махова Дмитрия Геннадьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 2 листах, почтовый конверт от 04.11.2011 N 66002811668383.

Судья

О.В. Магда