|
16 ноября 2011 г.
|
Дело N А40-17329/11-9-149
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
|
судей:
|
Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Марновой Ю.П.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гурман"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-17329/11-9-149, судьи Иевлева П.А.,
по иску ООО "АгросЭкоЛ" (ОГРН 1074823009634, 398600, г. Липецк, Лебедянское ш., дом 3А)
к ООО "Гурман" (ОГРН 1074816000820, 399350, Липецкая, Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская, дом 71)
о взыскании денежных средств
В судебном заседании участвуют представители:
|
от истца:
|
Парфионович М.А. по дов. от 01.10.2010 N ю-42;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен.
|
УСТАНОВИЛ
ООО "АгросЭкоЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гурман" о взыскании пени по договору N 153 от 23.06.2008 в размере 173 766 руб.
Определением от 07.06.2011 произведена замена ответчика, ООО "Гурман" (ОРГН 1074816000820), его правопреемником, ООО "ГурМан" (ОГРН 1114816000287).
Решением суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ГурМан" в пользу ООО "АгросЭкоЛ" взыскана нустойка в размере 58 000 руб.
ООО "Гурман" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 061, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 212, 98 руб. В остальной части иска просит отказать. При этом автор жалобы считает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из средней ставки рефинансирования за период просрочки оплаты задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "АгросЭкоЛ" (поставщик) и ООО "Гурман" (покупатель) заключен договор N 153 от 23.06.2008, в соответствии с которым, истец принял обязательство поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-25050/09-73-58 удовлетворены требования истца о взыскании по указанному договору с ООО "Гурман" 171 705 руб. 53 коп. основного долга, 107 569 руб. 61 коп. пени. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 данное решение оставлено в силе.
Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга перечислена истцу только 27.12.2010, в связи с чем, ООО "АгросЭкоЛ" обратилось с иском о взыскания пени, предусмотренных п. 5.2 Договора, в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый дней просрочки, за период с 02.08.2009 по 27.12.2009.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорные обязательства до момента уплаты долга по заключенному между сторонами договору поставки продолжают действовать до момента уплаты основного долга по указанному договору, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора, по обязательствам, исполнение которых не произведено на дату прекращения договора, действуют условия настоящего договора. При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "Гурман", в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскания пени в размере 173 766 руб., применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения суммы пени арбитражным апелляционным судом не имеется, поскольку размер штрафных санкций был уже снижен судом первой инстанции.
При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апе
