Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-4322/11

г. Чита

"18" ноября 2011 г.

Дело N А19-14332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу N А19-14332/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району (ИНН 3818001698, ОГРН 1033802081961, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Речников, 2А) о взыскании 300 рублей,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, место нахождения: 666784, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Кирова, 23 далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району (ИНН 3818001698, ОГРН 1033802081961, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Речников, 2А, далее - отдел вневедомственной охраны, ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району) о взыскании 300 руб.

Заявитель на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания налоговой санкции в сумме 100 рублей, в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 г.. по делу А19-14332/2011 в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в сумме 200 рублей отказано. В части требования о взыскании налоговой санкции в сумме 100 рублей производство по делу прекращено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований в размере 200 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый агент, которым является отдел вневедомственной охраны несет самостоятельную ответственность в случае невыполнения возложенных на него НК РФ обязанностей. По мнению заявителя ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 200 рублей, исходя из расчета штрафа 200 рублей за каждый документ. Заявитель указал, что данная позиция инспекции подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС ВСО от 09.08.2011 N Ф02-3388/11 по делу N А74-4254/2011; Постановление ФАС ВСО от 31.05.2011 N Ф02-1666/11 по делу N А74-3028/2010.

Отзыв на апелляционную жалобу отдел вневедомственной охраны не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2011 г..

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отдел вневедомственной охраны явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 18 ноября 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району зарегистрирован в качестве юридического лица (ИНН 3818001698, ОГРН 1033802081961).

Согласно письму отделения по г. Усть-Куту УФК по Иркутской области от 08.09.2010 N 02-49/783 Отдел является бюджетной организацией и ему открыт лицевой счет.

ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району 28.10.2010 г.. представлена в Межрайонную ИФНС России N 13 по Иркутской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет размере 3033руб.

Между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования заключен договор на сдачу в аренду зданий, сооружений и оборудования от 26.01.2009 г.. N 25.

В силу п.3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, перечислять в бюджет соответствующие суммы НДС.

Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 15.12.2010 г.. N 2041, согласно которому инспекцией установлено, что ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району, как налоговым агентом, допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении налоговым агентом в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г..

Законодательно установленный срок для представления налоговым агентом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.. не позднее 20.10.10г.

Фактически Учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.. 28.10.2010 г.., т.е. с нарушением срока.

15.12.2010 инспекцией составлен акт N 2041 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, которым отдел вневедомственной охраны привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Извещением N 13-05/04/025562 от 15.12.2010, рассмотрение материалов по факту выявления нарушения налогового законодательства по акту проверки назначено на 17 января 2011 года на 09 час. 00 мин. Извещение направлено отделу вневедомственной охраны и получено им 20.12.2010 года.

На основании Акта от 15.12.2010 г.. N 2041 инспекцией принято решение от 17.01.2011 г.. N 64 о привлечении ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200руб. за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г..

Налоговый орган Учреждению направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 21.01.2011 г.. N 110 об уплате штрафа в сумме 200руб. Срок исполнения требования до 18.02.2011 г..

В установленный срок Учреждение вышеуказанное требование об уплате штрафа не исполнило.

Взыскание задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ не производилось.

Заявитель в соответствии со ст.46 НК РФ просил суд взыскать с Учреждения налоговую санкцию за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 200руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно привлек Отдел вневедомственной охраны к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200руб.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом Учреждение, действуя в качестве налогового агента, представило несвоевременно в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 г..

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По мнению суда первой инстанции в п.1 ст.126 НК РФ установлена ответственность не за несвоевременное представление налоговой декларации, а за несвоевременное представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст.119 Налогового кодекса РФ. При этом ответственность в статье 119 НК РФ установлена только для налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району, представляя в налоговый орган 28.10.10г. налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 г.., действовало в качестве налогового агента.

По мнению суда первой инстанции НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговым агентом налоговой декларации.

В этой связи, в соответствии положениями пункта 1 статьи 108 НК РФ о том, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Требованием N 110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2011 установлен срок для исполнения - до 18.02.2011, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, истекает 18.08.2011.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции в пределах установленного срока.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Нарушение налогоплательщиком установленного срока представления налоговой декларации влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ.

Однако если организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость (в случаях применения специальных налоговых режимов, освобождения от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ), но арендует государственное или муниципальное имущество, то у нее в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ возникает обязанность налоговых агентов по представлению налоговой декларации в налоговый орган.

Так как налоговый агент не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, а непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных названным Кодексом, влечет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, то в отличие от налогоплательщика за неисполнение предусмотренной пунктом 5 статьи 174 НК РФ обязанности по представлению налоговой декларации налоговый агент несет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области 12 сентября 2011 года по делу N А19-14332/2011, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 12 сентября 2011 года по делу N А19-14332/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району налоговой санкции в сумме 200 руб., а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району (ИНН 3818001698, ОГРН 1033802081961, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Речников, 2А) налоговую санкцию в размере 200 руб., предусмотренную п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району (ИНН 3818001698, ОГРН 1033802081961, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Речников, 2А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко