Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 15АП-12031/11

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2011 г.

дело N А32-6976/2011 15АП-12031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-6976/2011 по иску ООО "Стройгазсервис" к ответчикам - Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 333098 рублей.

Решением от 24.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 333098 рублей задолженности, а при недостаточности денежных средств у Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа субсидиарно с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование город-курорт Анапа, последнее в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа привлечено в качестве субсидиарного должника.

Не согласившись с указанным судебным ответчик - администрация муниципального образования город-курорт Анапа, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения администрации муниципального образования город-курорт Анапа к субсидиарной ответственности, поскольку Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не является бюджетным учреждением. По мнению заявителя, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в случае недостаточности средств у Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, как субсидиарного должника, противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройгазсервис" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2008 между ООО "Стройгазсервис" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа (заказчик) заключен муниципальный контракт N 22 для нужд муниципального образования город - курорт Анапа (л.д. 44-53).

В соответствии с разделом I муниципального контракта ООО "Стройгазсервис" обязалось выполнить подрядные работы по строительству объекта "Газопровод низкого давления по ул. Советской (закольцовка) в с. Су-Псех города-курорта Анапа".

Согласно разделу II контракта сумма подрядных работ определена в соответствии с аукционной заявкой и протоколом заседания постоянно действующей единой комиссии N 2/2 от 11 марта 2008 года и составила по виду подрядных работ "Газопровод низкого давления по ул. Советской (закольцовка) в с. Су-Псех города-курорта Анапа" - 1318447 рублей. При этом стоимость работ, передаваемых подрядчику, определена твердой договорной ценой в ценах I квартала 2008 года, согласно смете, являющейся приложением к муниципальному контракту (л.д. 54-59).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на ООО "Стройгазсервис" свои обязательства по муниципальному контракту исполнило на общую сумму 1318447 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2008 (л.д. 60-64), N 2 от 17.10.2008 (л.д. 65-71) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.07.2008 (л.д. 72), N 2 от 17.10.2008 (л.д. 73).

Заказчик платежными поручениями N 128 от 23.05.2008 (л.д. 74), N 323 от 02.09.2008 (л.д. 75) и N 504 от 18.11.2008 (л.д. 76), частично погасил задолженность на общую сумму 1064940 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту N 22 составляет 253507 рублей.

01.12.2009 между ООО "Стройгазсервис" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа (заказчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ (л.д. 79-82).

В соответствии с раздел 1 договора и в соответствии с пунктом 3.3.46 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ООО "Стройгазсервис" обязался выполнить работы по объекту "Переопресовка газопровода высокого давления к ГРП N 3 и ГРП N 3 в станице Гостагаевская г.-к. Анапа (повторное испытание на герметичность)".

Согласно разделу 2 договора сумма договора определена в соответствии со сметой (копия локального сметного расчета прилагается), согласованной Технадзором и утвержденной заказчиком, и составляет 79591 рублей. При этом стоимость работ, передаваемых подрядчику, определена твердой договорной ценой составленной базисно - индексным методом в сметно-нормативной базе ТЕР-2001.

ООО "Стройгазсервис" свои обязательства по договору от 01.12.2009 исполнило на общую сумму 79591 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2009 (л.д. 86-87) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 21.12.2009 (88).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 1 составляет 79591 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2011.

Всего задолженность ответчика перед истцом по названным муниципальному контракту и договору составила 333098 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройгазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 1318447 рублей по муниципальному контракту от 25.03.2008 и на сумму 79591 рублей по договору от 01.12.2009 переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ. Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиком не отрицается.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не является бюджетным учреждением в силу чего к возникшим правоотношениям нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения администрации муниципального образования город-курорт Анапа к субсидиарной ответственности не применяются, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4-9) заказчик по муниципальному контракту - отраслевой орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Учредителем управления является муниципальное учреждение администрация города-курорта Анапа.

Таким образом, заказчик по муниципальному контракту является бюджетным муниципальным учреждением, следовательно, собственником имущества учреждения является муниципальное образование город-курорт Анапа. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 31 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 N 636, к полномочиям главы муниципального образования город-курорт Анапа относится осуществление функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

В силу пункта 2 статьи 30 Устава глава муниципального образования город-курорт Анапа возглавляет администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорный муниципальный контракт заключен 25.03.2008, спорный договор заключен 01.12.2009, обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика до 01.01.2011, следовательно, спорные правоотношения сторон имели место до вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к субсидиарному должнику заявлены правомерно, в данном случае субсидиарным должником является администрация как главный распорядитель средств муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины за счет средств муниципальной казны муниципального образования город-курорт Анапа в случае недостаточности средств у управления противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение администрации как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае субсидиарным ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет проигравшей стороны в споре.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с настоящим иском ООО "Стройгазсервис" оплачена государственная пошлина, возмещение расходов по которой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-6976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.