Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-4289/11

г. Чита

18 ноября 2011 г.

Дело N А78-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2011 года по делу N А78-5682/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалнефтепродукт" (ОГРН 1083808004114, ИНН 3808175230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным действия, (суд первой инстанции Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Полищук Ю.К. (доверенность от 11.01.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалнефтепродукт" (далее - ООО "Байкалнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в непроведении проверки деятельности филиала N 7 общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" в Забайкальском крае по сообщению общества с ограниченной ответственностью "Байкалнефтепродукт" и устранении нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Байкалнефтепродукт" путем обязания провести проверку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что оспариваемые действия Забайкальского УФАС России соответствуют действующему законодательству. В ходе рассмотрения заявления ООО "Байкалнефтепродукт" УФАС были изучены типовые договоры с покупателями нефтепродуктов, заявки, письменные ответы контрагентам, а также объемы и цены реализации ООО "РН-Востокнефтепродукт филиалN 7" нефтепродуктов. Признаков нарушения ООО "РН-Востокнефтепродукт" (филиал N 7) части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в ходе рассмотрения заявления не было установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байкалнефтепродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, выразившиеся в непроведении проверки деятельности филиала N 7 ООО "РН-Востокнефтепродукт" в Забайкальском крае по сообщению ООО "Байкалнефтепродукт". В обоснование указано, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Проверка надлежащим образом не проводилась, следовательно не выяснялись обстоятельства и причины непоставки нефтепродуктов. Управлением не проверены обстоятельства реализации мелким оптом нефтепродуктов в рассматриваемый период другим покупателям: соблюдался ли ими срок подачи заявок 45 дней, и поставлялись ли им нефтепродукты. Ни Забайкальским УФАС России ни Арбитражным судом Забайкальского края не было проанализировано понятие недобросовестной конкуренции и не мотивировано неприменение части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" к фактам, изложенным в сообщении ООО "Байкалнефтепродукт". Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель Забайкальского УФАС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО "Байкалнефтепродукт" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2011 года ООО "Байкалнефтепродукт" обратилось в Забайкальское УФАС России с заявлением (вх. N 2152) о том, что ООО "РН-Востокнефтепродукт филиал N7" не выполняет условия договора поставки нефтепродуктов (договор N 0333709 142Д от 22.09.2011): не осуществляет поставку ООО "Байкалнефтепродукт" согласованных объемов нефтепродуктов. В заявлении ООО "Байкалнефтепродукт" просит провести проверку соответствия деятельности "РН- Востокнефтепродукт филиал N7" требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Забайкальским УФАС России был направлен ответ ООО "Байкалнефтепродукт" (исх N 02-05-3912 от 17.06.2011) об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО "Востокнефтепродукт филиал N7".

ООО "Байкалнефтепродукт", не согласившись с действиями Забайкальского УФАС России, выразившиеся в непровдении проверки деятельности филиала N 7 ООО "РН-Востокнефтепродукт" в Забайкальском крае обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа установлены статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктом 1.3. Административного регламента по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного, Приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89, исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с: Федеральным законом "О защите конкуренции", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и другими нормативными правовыми актами.

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерчески х; и некоммерческих организаций, физически х лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 25.1. Закона о защите конкуренции).

Основания для проведения внеплановой проверки закреплены Федеральным законом "О защите конкуренции" (часть 4 статьи 25.1 Закона) и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В соответствии частью 4 статьи 25.2. Закона о защите конкуренции, основаниями проведения внеплановой проверки являются:

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона).

Исходя из анализа приведенных норм права и учитывая положения части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, содержащей исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки у Забайкальского УФАС России не было правовых оснований для проведения такой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано статьей 44 Закона "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").

Забайкальским УФАС России были проверены обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "Байкалнефтепродукт", у ООО "РН-Востокнефтепродукт филиал N 7" запрошены копии официальных ответов на обращения клиентов на поставку нефтепродуктов в апреле - мае 2011 года, а также объяснения по поводу неисполнения условий договора с ООО "Байкалнефтепродукт".

В подтверждение указанного в материалы дела представлены письма Забайкальского УФАС России "О предоставлении информации" от 19.05.2011 N 03-14-3484, от 06.06.2011 N 03-14-3734, адресованные ООО "РН-Востокнефтепродукт"; Письмо ООО "РН-Востокнефтепродукт" " О направлении информации" от14.06.2011 N 05/2997; Финансовые отчеты по продаже нефтепродуктов за период май, июнь 2011 года; Информация об объемах и ценах реализации н-пр мелким и крупным оптом Филиалом N 7 ООО "РН-Востокнефтепродукт"; Товарные накладные.

Забайкальским УФАС было установлено следующее.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставки нефтепродуктов N 0333709 142 Д от 22.11.2009, заключенного ООО "РН-Востокнефтепродукт филиал N 7" с ООО "Байкалнефтепродукт", покупатель обязуется предоставлять поставщик у предварительную заявку на нефтепродукты за 45 дней до планируемого периода. В соответствии с пунктом 3.1. договора ответственным периодом считается календарный месяц.

В заявках ООО "Байкалнефтепродукт" на приобретение нефтепродуктов указаны планируемые периоды поставки: май 2011 года (заявка от 11.04.2011) и июнь 2011 года (заявка от 26.04.2011).

Исходя из приведенных выше положений договора ООО "Байкалнефтепродукт", планируя поставку топлива на май 2011 года, необходимо было сделать заявку не позднее17 марта 2011 года; планируя поставку на июнь 2011 года, необходимо было сделать заявку не позднее 16 апреля 2011 года.

Таким образом, сроки подачи предварительных заявок, установленных договором, были нарушены со стороны ООО "Байкалнефтепродукт".

Кроме того, ООО "РН-Востокнефтепродукт" в ходе судебного разбирательства были представлены копии официальных ответов ООО "Байкалнефтепродукт" (исх. N 37/716 от 18.05.2011) и другим хозяйствующим субъектам (ОАО "Нефтемаркет" исх. N 37/519 от 27.04.2011; ООО "Прогресс - 2001" исх. N 37/762 от 30.05.2011; ООО "Эдванс" исх. N 37/763 от 30.05.2011) о несоблюдении ими сроков подачи предварительных заявок и о первоочередной поставке нефтепродуктов по своевременно сделанным заявкам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РН-Востокнефтепродукт" были также заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 28.04.2009 N 0333710-37/Д с ООО "Краевая Топливная Компания", от 25.02.2009 N 0333709/36Д с ООО "Восток", от 02.02.2009 N 0333709/06Д с ООО "Индекс". В соответствии со своевременно поданными заявками нефтепродукты указанным организациям были отпущены в заявленном объеме.

Также из финансового отчета ООО "РН-Востокнефтепродукт" (филиал N 7) усматривается, что в адрес ООО "Байкалнефтепродукт" было направлено, несмотря на несвоевременно поданную заявку, 103,044 тонны бензина марки Регуляр Евро-92.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ООО "Байкалнефтепродукт" УФАС были изучены типовые договоры с покупателями нефтепродуктов, заявки, письменные ответы контрагентам, а также объемы и цены реализации ООО "РН-Востокнефтепродукт филиал N 7" нефтепродуктов.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из письма Забайкальского УФАС России от 17.06.2011 N 02-05-3912 "О результатах рассмотрения заявления", адресованного ООО "Байкалнефтепродукт" по результатам рассмотрения заявления от 27.05.2011, нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не была проведена проверка ООО "РН-Востокнефтепродукт", не был проведен анализ указанных в сообщении нарушений норм закона, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, а также исходя из существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил в оспариваемых действиях Забайкальского УФАС России нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N294-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, при рассмотрении заявления ООО "Байкалнефтепродукт".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Байкалнефтепродукт" требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу N А19-12820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов