Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-11156/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-11497/2011 15АП-11156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Повадырь Ю.С, паспорт, доверенность от 07.10.2011

от ответчика: представитель Линенко С.С, паспорт, доверенность от 20.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 г. принятое судьей Брагиной О.М. по делу N А53-11497/2011 о взыскании 229 495 руб. 77 коп. неосновательного обогащения

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 495 руб. 77 коп., полученного ответчиком, в связи с излишним перечислением истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N 604/РЭМЗ на автомобильные перевозки грузов от 26.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылками на ст. 199 и 797 ГК РФ. Предъявленный иск связан с осуществлением перевозок грузов, а поэтому на него распространяется сокращенный срок исковой давности, так как не имело значение, какое требование было заявлено, так как законодатель установил единственное основание для применения специального срока исковой давности - возникновение спора из перевозки грузов. В соответствии со ст. 42 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться с момента излишней оплаты. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленному ответчиком письму от 19.02.2009 г. исх. N 409, которым изменено назначение платежа, оплаченного по платежному поручению N 294 от 02.02.2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮжТрансАвто" (перевозчиком) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчиком) был заключен договор N 604/РЭМЗ на автомобильные перевозки грузов от 26.11.2008 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручал, а перевозчик принимал на себя обязательства по своевременной доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдачу его получателю автомобильным транспортом по территории РФ по заявкам заказчика собственными силами, на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги оказанные перевозчиком, в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2. договора заявки, указанные в п. 1.1. договора, оформляются заказчиком по форме Приложения N 1 к настоящему договору и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно с п. 1.3. в своей деятельности стороны руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, иными нормами действующего законодательства РФ и положениями настоящего договора.

В п. 2.1. договора заказчик в частности обязался своевременно направлять (изменять или отменять) перевозчику заявку на осуществление перевозки в письменном виде, посредством факсимильной связи. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригиналов. В заявке определяется вид, количество и объем груза, место загрузки и пункт назначения, сроки подачи перевозчиком транспортных средств под загрузку и разгрузку, сроки загрузки и выгрузки, время и дата доставки груза, ставки оплаты услуг перевозчика и т.д. Обеспечить безопасное и надлежащее выполнение отправителем и получателем погрузочно-разгрузочных работ. Обеспечить принятие груза и разгрузку транспортных средств грузополучателем в срок, указанный в заявке. Обеспечить передачу отправителем груза перевозчику по окончанию загрузки всех необходимых сопроводительных документов на груз. Своевременно оплачивать услуги перевозчика согласно ставкам, указанным в заявке.

В соответствии с п. 2.2. договора перевозчик обязан обеспечить в соответствии с заявками заказчика предоставление транспортных средств, соответствующих объему и характеру перевозимого груза, и обеспечить их подачу под погрузку в часы, указанные в согласованной сторонами заявке. С момента подтверждения заявки перевозчик неукоснительно следует инструкциям и распоряжениям только заказчика и пр.

Оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 7 банковских дней с даты предоставления перевозчиком оригиналов следующих документов: акта выполненных работ (услуг), подписанного сторонами, счета на оплату, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, оформленной надлежащим образом, с отметкой о доставке груза (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя свои обязательства по данному договору, перевозчик оказывал заказчику транспортные услуги, а заказчик, в свою очередь, оплачивал их. Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке-передаче транспортно-экспедиционных, подписанных представителями истца и ответчика.

Между тем, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", со ссылкой на договор N 604/РЭМЗ на автомобильные перевозки грузов от 26.11.2008 г., в период с 19.03.2009 г. по 15.04.2009 г., платежными поручениями перечислило ООО "ЮжТрансАвто" денежную сумму в размере 229 495 руб. 77 коп., но оплаченные услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с этими обстоятельствами ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" направило ООО "ЮжТрансАвто" претензию от 23.05.2011 г., исх. N 2218 с требованием возвратить денежную сумму в размере 229 495 руб. 77 коп. Поскольку оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет, однако оставил данную претензию без ответа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 229 495 руб. 77 коп. получены ООО "ЮжТрансАвто" без каких-либо на то правовых оснований, поскольку транспортные услуги им истцу оказаны не были, акты об оказании услуг, или иные документы, подтверждающие, что услуги ответчиком истцу были оказаны на спорную сумму, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что поскольку перечисление спорной суммы истцом не связано с реальным осуществлением сторонами каких-либо перевозок грузов и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, нормы гражданского законодательства о специальных сроках исковой давности в данном случае не применимы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, апелляционный суд между тем считает необходимым указать следующее.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон по договору на автомобильные перевозки грузов N 604/РЭМЗ от 26.11.2008 г. подпадают под регулирование нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании названных норм апелляционный суд пришел к выводу, что договором перевозки является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной и считается заключенным с момента передачи груза перевозчику.

Между тем, договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

Анализ содержания договора, подписанного сторонами свидетельствует о том, что по своему характеру и исходя из включенных в него положений о систематических долгосрочных перевозках на основании заявок на перевозку груза данный договор отвечает признакам договора об организации перевозок.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2011 г. по делу N А53-18499/2010).

Однако апелляционным судом установлено, что в спорном договоре конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались.

Как следует из содержания договора N 604/РЭМЗ от 26.11.2008 г. объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, сторонами не были согласованы, планы перевозок не составлялись, что в силу статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенных условий договора перевозки. Воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозки грузов в течение длительного времени. Подписание договора свидетельствует о намерении сторон в будущем осуществлять перевозки.

Судом также учитывается, что законом и договором допустимо согласование названых выше существенных условий путем направления заказчиком в рамках договора конкретной заявки и принятия ее перевозчиком. В данном случае сам договор не содержит сведений о планируемых объемах перевозки и сроках доставки груза в пункты назначения по территории РФ. Доказательства получения перевозчиком заявок в порядке согласованном в п. 1.2. договора на перевозку груза в определенном объеме и в определенный срок на сумму составляющую цену настоящего иска, а также принятия перевозчиком этих условий не представлены.

Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что с момента подписания спорного договора 26.11.2008 г. по 15.04.2009 г. ответчиком выполнялись перевозки принадлежащего истцу груза на сумму 1 196 145 руб. 49 коп., которые оплачены последним, что подтверждено соответствующими актами и платежными поручениями представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 16 - 82). Следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным.

В неисполненной части спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные его условия.

Поскольку договор от 26.11.2008 года в неисполненной части является незаключенным и не является основанием возникновения денежного обязательства по оплате провозной платы за перевозку груза, постольку указанный договор не является юридическим основанием уплаты истцом ответчику суммы в размере 229 495 руб. 77 коп., а специальный (сокращенный) срок исковой давности предусмотренный ст. 797 ГК РФ и ст. 42 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к рассматриваемым отношениям не применяется.

С учетом изложенного правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в части требования о взыскании суммы не оказанных ответчиком транспортных услуг в размере 229 495 руб. 77 коп. в качестве обязательств из неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и основана на действующем законодательстве.

Закон не устанавливает сокращенных сроков исковой давности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, действует общая норма установленная ст. 196 ГК РФ, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленному ответчиком письму от 19.02.2009 г. исх. N 409, которым изменено назначение платежа, оплаченного по платежному поручению N 294 от 02.02.2009 г., подлежит отклонению. Как пояснил истец, в расчет цены иска не включена сумма переназначенного платежа в соответствии с названым письмом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2011 г. по делу N А53-11497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина