Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2011 г. N 20АП-5562/11

г. Тула

19 ноября 2011 г.

Дело N А23-2541/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 17 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 19 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5562/2011) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2011 года по делу N А23-2541/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Электростроймонтаж" (ОГРН 1035002016631, Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, Каширское шоссе, д.7) к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектроСтрой" (ОГРН 1074025000840, Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, д.20), о взыскании 305 619 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: Колодяжного К.Н., представителя по доверенности от 19.07.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество "Электростроймонтаж" (далее - ЗАО "Электростроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектроСтрой" (далее - ООО "УниверсалЭлектроСтрой") о взыскании 305 619 руб. 97 коп., в том числе 230 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору N 16-10 от 22.09.2010, 75 619 руб. 97 коп. стоимости поставленного оборудования и материалов.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 230 000 руб. авансового платежа. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда области Калужской области от 21.09.2011 (Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УниверсалЭлектроСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует экземпляр представленного истцом договора N 16-10 от 22.09.2010, а имеющийся у ответчика экземпляр договора N 16-10 от 04.10.2010 содержит иной срок выполнения работ - с 04.10.2010 по 30.11.2010. Считает, что представленный истцом договор N 16-10 от 22.09.2010 является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей сторон. Отмечает, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а претензия от 20.04.2011 таким уведомлением не является, поскольку в ней определенно не выражена воля заказчика на отказ от договора.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 22.09.2010 между ЗАО "Электростроймонтаж" (заказчик) и ООО "УниверсалЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор N 16-10 (л.д.12-15).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: реконструкция ВЛИ-0,4 кВ от КТП-237 ПС N 515 "Бугры" по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Ефимовка, в соответствии с технической документацией (проектом N 2010-023/01-ЭС и утвержденной заказчиком сметой).

В пункте 2.1 договора стороны установили общую стоимость работ на основании локального сметного расчета (Приложение N 2) в размере 230 000 руб., в том числе НДС 18% - 35 084 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 договора: начало работ - 22.09.2010, окончание работ - 30.11.2010.

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик на основании выставленного подрядчиком счета N 29 от 04.10.2010 платежным поручением N 2428 от 12.10.2010 перечислил ему авансовый платеж в размере 230 000 руб. (л.д.17, 18).

Между тем в предусмотренный срок комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ ООО "УниверсалЭлектроСтрой" выполнен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заказчик направил ответчику претензию от 20.04.2011, в которой потребовал в течение 15 дней с момента ее получения передать результат выполненных работ либо вернуть перечисленные денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 19-20). Указанное письмо было направлено подрядчику 20.04.2011, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д.21).

Между тем в установленный претензией от 20.04.2011 срок результат выполненных работ заказчику передан не был, а перечисленный им аванс подрядчиком не возвращен.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся суммы долга, ЗАО "Электростроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего сумму перечисленного авансового платежа.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.2 договора подряда, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало работ - 22.09.2010, окончание работ - 30.11.2010.

Между тем ни в установленный пунктом 3.2 договора подряда срок выполнения работ, ни в более поздний срок строительно-монтажные и пусконаладочные работы ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика претензией от 20.04.2011.

Как видно из условий пункта 10.1 договора, стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Возможность расторжения договора подряда регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Такое требование было направлено ответчику письмом от 20.04.2011, в котором ЗАО "Электростроймонтаж" указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и предложило ему вернуть авансовый платеж в размере 230 000 руб., тем самым отказавшись в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора. Факт направления ООО "УниверсалЭлектроСтрой" указанной претензии подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д.13).

Получив такое уведомление, последний не предпринял никаких мер по передаче заказчику результата работ и возврату перечисленного аванса и не заявлял никаких возражений относительно расторжения договора, тем самым согласившись с прекращением правоотношений между сторонами.

Учитывая нарушение ООО "УниверсалЭлектроСтрой" сроков выполнения работ, суд первой инстанции по праву признал отказ ЗАО "Электростроймонтаж" от исполнения договора N 16-10 от 22.09.2010 обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения подрядчиком условий спорного договора являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор подряда N16-10 от 22.09.2010 считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления. Причем факт получения письма от 20.04.2011 ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и понесенных в связи с этим расходах, в материалы дела не представлены. Соответствующие встречные требования в рамках настоящего спора ООО "УниверсалЭлектроСтрой" не заявлены.

Напротив, ответчик не оспаривает факт не исполнения принятых на себя в рамках договора N 16-10 от 22.09.2010 обязательств. Более того, ООО "УниверсаЭлектроСтрой" вообще не приступало к их исполнению. Таким образом, на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда N16-10 от 22.09.2010 результат работы отсутствовал. Следовательно, у подрядчика не возникло права требовать компенсации непроизведенных затрат, а у заказчика - обязательств по оплате предусмотренных договором работ.

В то же время последний, исполняя условия договора подряда, перечислил ООО "УниверсалЭлектроСтрой" авансовый платеж в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2428 от 12.10.2010. При этом факт получения указанных денежным средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором работ не подтверждено документально, требование о возврате перечисленного подрядчиком аванса по праву признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору было вполне реальным и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих этому.

Оспаривая решение арбитражного суда, заявитель ссылается на то, что представленный истцом договор N 16-10 от 22.09.2010 является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей сторон, поскольку имеется иной договор подряда N 16-10 с аналогичными условиями, но имеющий другую дату подписания - 04.10.2010 и дату начало работ- 04.10.2010.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Применительно к договору строительного подряда существенными условиями являются предмет договора, сроки выполнения работ, а также их цена.

При этом все перечисленные условия были согласованы сторонами в договоре N 16-10 от 22.09.2010.

Представленный же ответчиком в материалы дела договор N 16-10 от 04.10.2010 (л.д.52-55) не подтверждает факт незаключенности рассматриваемого договора N 16-10 от 22.09.2010 и никак не влияет на согласованность условий этой сделки. О фальсификации доказательства - представленного истцом экземпляра договора - в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что представленный ответчиком договор N 16-10 датирован 04.10.2010 и содержит иную дату начала работ (04.10.2010), нежели договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований (22.09.2010), не означает незаключенности последнего. Тем более, что срок окончания работ, указанный как в одном, так и в другом договорах, - 30.11.2010 - истек, а обязательства по реконструкции ВЛИ-0,4 кВ от КТП-237 ПС N 515 "Бугры" по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Ефимовка ответчиком исполнены не были.

К тому же в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил суду подлинный экземпляр договора N 16-10 от 22.09.2010 и локальную смету, подписанные обеими сторонами, в том числе и ответчиком.

Судебная коллегия считает необходимым особо отметить также то, что в выставленном истцу непосредственно самим ответчиком счете N 29 от 04.10.2010 на оплату работ указан договор N 16-10 от 22.09.2010 "Реконструкция ВЛИ-0,4 кВ от КТП-237 ПС N 515 "Бугры" по адресу : МО, Чеховский р-н, д.Ефимовка" (л.д.17). Именно на основании этого счета истцом и были оплачены апеллянту спорные 230 000 руб. - платежное поручение N 2428 от 12.10.2010 (л.д.35). При этом в названном платежном документе также имеется ссылка на договор N 16-10 от 22.09.2010.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении ЗАО "Электростроймонтаж" 230 00 руб. в рамках иного обязательства, в том числе договора N 16-10 от 04.10.2010, а сам по себе договор N 16-10 от 04.10.2010 не означает незаключенность договора N 16-10 от 22.09.2010, поскольку основанием для вывода о незаключенности подрядной сделки является отсутствие согласованной воли сторон о ее предмете и сроках выполнения предусмотренных договором работ, а не наличие или отсутствие иных аналогичных сделок. Как уже отмечалось ранее договор N 16-10 от 22.09.2010 содержит все предусмотренные действующим законодательством существенные условия и именно в рамках исполнения данного договора истцом были перечислены спорные 230 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора.

При такой совокупности условий у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для непринятия в качестве доказательства возникновения у ответчика обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств в размере 230 000 руб. договора N 16-10 от 22.09.2010 и вывода о его незаключенности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а претензия от 20.04.2011 таким уведомлением не является, поскольку в ней определенно не выражена воля заказчика на отказ от договора. Факт направления претензии от 20.04.2011 ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо (л.д.21). Так, в упомянутой претензии истец указал на нарушение им сроков выполнения работ и просил передать результат работ либо вернуть авансовый платеж в размере 230 000 руб. Поскольку после получения претензии ответчик не предпринял никаких мер по передаче заказчику результата работ, он согласился с прекращением правоотношений между сторонами.

Учитывая такие обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "УниверсалЭлектроСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2011 года по делу N А23-2541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба