Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27067/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-5791/11-64-47

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.

по делу N А40-5791/11-64-47, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, ИНН 7729102596)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. (доверенность N 837 от 11.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 51 637 руб. 20 коп.

Решением суда от 22.08.2011 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально и ответчиком возмещен ущерб в полном объеме, в сумме 236 945 руб. 32 коп., размер которого определен на основании заключения независимого оценщика и является обоснованным, в то время как истец рассчитал износ замененных деталей самостоятельно.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 45 065 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе истец (и как подтвердил в судебном заседании представитель) определил стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом процента износа запасных частей и материалов, примененного ответчиком - 11, 45 процента, что составит 282 010, 35 рублей. Истец не согласен с тем, что согласно заключению независимого оценщика, представленного ответчиком, из расчета ущерба подлежат исключению ремонтные работы по замене и с/у левого крыла; замене верхней накладки переднего левого крыла, замене форсунки омывателя фар, замене крышки форсунки фары, замене накладки переднего правого крыла, замене крышки бачка омывателя, замене уплотнителя капота, замене накладки вдоль крыла, окраске переднего бампера, окраске капота, окраске правок крыла, окраске передней левой и правой стойки, поскольку данные повреждения непосредственно связаны с произошедшим ДТП.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил письменное заявление, в котором отказывается от части исковых требований в размере 6 572 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" от заявленного требования в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленного требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 6 572 руб. 17 коп..

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с ответчика 6 572, 17 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции так же подлежащим отмене, а иск - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 09.09.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Кашкай с государственным номером Е 428 СЕ 177, причинены повреждения автомобилем марки Порше Кайенн Турбо с государственным номером Е 956 РЕ 199, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Гребенщиков Г.Л., нарушивший п. 8.4 ПДД, управлявший автомобилем Порше Кайенн Турбо с государственным номером Е 956 РЕ 199 (л.д. 27, 29).

В соответствии с актами осмотра, заказ-нарядом, актом разногласий (л.д. 30-33, 39-42) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай в сумме 307 519 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 967 от 15.01.2010 г. (л.д. 43).

Истец (и как подтвердил в судебном заседании представитель) определил стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом процента износа запасных частей и материалов, примененного ответчиком согласно заключению независимого оценщика - 11, 45 процента, что составит 282 010, 35 рублей.

Сумму исковых требований составляет разница между размером фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа (282 010, 35) и размером выплаченного ответчиком ущерба (236 945, 32).

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении независимого оценщика, предоставленного ответчиком, необоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта затраты, связанные с повреждениями левого крыла, верхней накладки переднего левого крыла, форсунки омывателя фар, крышки форсунки фары, накладки переднего правого крыла, крышки бачка омывателя, уплотнителя капота, накладки вдоль крыла, ввиду следующего.

Спорные повреждения зафиксированы в актах осмотра (л.д. 30-34).

Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Кашкай получило следующие повреждения: правая блок-фара, правая противотуманная фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, крыло правое переднее, молдинг правый передний, возможные скрытые повреждения.

Указанные в справке об участии в ДТП механические повреждения связаны с повреждениями деталей, отраженных в актах осмотра. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также отраженные в заказ-накладной ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД (находятся в одной области удара от столкновения транспортных средств страхователей сторон).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе (л.д.39).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 45 065 руб. 03 коп., а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" страхового возмещения в размере 6 572 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-5791/11-64-47 отменить.

Прекратить производство по делу в части отказа от иска.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, ИНН 7729102596) 45 065 руб. 03 коп. страхового возмещения и 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев