Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28026/11

город Москва

"17" ноября 2011 г.

Дело N А40-38534/11-53-336

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Чудо-Град"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года

по делу N А40-38534/11-53-336, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ГУК ЦПКиО им. Горького (ИНН 7706052148, ОГРН 1027739258249)

к ЗАО "Чудо-Град" (ИНН 7706146702, ОГРН 1027739480185)

о взыскании 10 514 670 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Задоров М.С. по доверенности от 19.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУК ЦПКиО им. М.Горького обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Чудо-Град" о взыскании 10 514 670,61 руб. задолженности. Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.04.2002 N 22-пр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.09.2011 года, ЗАО "Чудо-Град" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды от 01.04.2002 N 22-пр, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду сборно-разборные торговые павильоны, подключенные к источникам водо- и электро- снабжения.

ЗАО "Чудо-Град" обязался эксплуатировать переданное имущество исключительно на территории ЦПКиО им.Горького, используя его по прямому назначению, предоставляя услуги общественного питания и торговли посетителям

Условия оплаты субарендной платы установлены разделом 4 Договора субаренды. Размер арендной платы неоднократно изменялся сторонами дополнительными соглашения.

Истцом условия договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2002 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ежемесячные платежи установлена сторонами в разделе 5 договора и включают в себя арендную плату и оплату коммунальных услуг.

Согласно частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность арендатора за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года составила 10 514 670,61 руб., что подтверждается расчетом, актами и ответчиком не оспорено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств исполнения условий договора субаренды по оплате платежей, в материалы дела не представил, доказательств истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 514 670,61 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Чудо-Град" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года по делу N А40-38534/11-53-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Чудо-Град" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина