Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 10АП-8344/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-4114/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) (ИНН:,ОГРН:): Кулакова Л.О., по доверенности N 680 от 01.12.2010 г..,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭНЕРГОМАШ им.академика В.П.Глушко" (ИНН: 5047008220,ОГРН: 1025006169704): Щеклеина А.В., по доверенности N 119, от 05.03.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-4114/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к открытому акционерному обществу "НПО Энергомаш им.академика В. П. Глушко" о взыскании 7 298 985,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Энергомаш им. академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш") о взыскании с последнего задолженности в размере 7 298 958 рублей 34 копеек, из которых: задолженность по процентам - 3 649 479 рублей 17 копеек, задолженность по пени- 3 649 479 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НПО Энергомаш" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано 3 649 479 рублей 17 копеек процентов, 1 000 000 рублей пени, 47 994 рубля 80 копеек расходов по госпошлине, всего 4 697 473 рубля 97 копеек (т.1, л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 22 марта 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения (т.1 л.д. 138-142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области по делу N А41-4114/10 от 22.03.2010 г.. оставлено без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-28).

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный апелляционный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.03.2010 г.. по делу N А41-4110/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 г.. (т.2, л.д.56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 22.03.2011 г.. отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО "НПО Энергомаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 22.03.2010 г.. по делу N А41-4114/10 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновывая свои требования тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10 практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нормы п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 5 части 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является в частности определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако в соответствии п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10 не усматривается указаний в нем на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как изложено в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г.. N 52.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10 даны толкования правовых норм вытекающих из применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Когда расчёт неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведён на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Президиум указал, что установленная в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ ставка рефинансирования, по существу, представляет наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение неустойки ниже низшего не допустимо.

По данному делу исковые требования о взыскании пени и процентов заявлены на основании вексельного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе" в размере учётной ставки, установленной ЦБР по правилам, установленным статьёй 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10 в данном случае ошибочна.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не применимы к настоящему делу и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Московской округа от 13.01.2011 г.. N 11680/10 не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области т 22.03.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-4114/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк