Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11057/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-31871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Ленинского района г Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Милана" (ОГРН 1116771006430, ИНН 6671355034): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Милана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу N А60-31871/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г Екатеринбурга

к ООО "Милана"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Милана" (далее общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласие на сдачу недвижимости в субаренду должно быть, но запрет сдавать в субаренду имущество без согласия собственника адресован арендатору, а не субарендатору; вину в совершении правонарушения считает недоказанной; ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (далее - ФГОУ ВПО "УрАГС") законодательства в сфере использования и распоряжения объектами федеральной собственности при эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 70. Указанное строение относится к федеральной собственности (свидетельство 66 АД N 059904). В соответствии с распоряжением Президента РФ от 26.04.1995 N 197-рп указанный объект недвижимого имущества закреплен за ФГОУ ВПО "УрАГС" на праве оперативного управления (свидетельство от 27.01.2010 66 АД N 059905).

01.01.2006 между ФГОУ ВПО "УрАГС" и ООО "Мобилтел+" на основании согласия ТУ Росимущества Свердловской области заключен договор N 11, согласно которому ООО "Мобилтел+" передано в аренду нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме N 70 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, для использования под офис и ведения торговой деятельности, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений.

На момент проверки установлено, что ООО "Мобилтел+" арендованные по вышеуказанному адресу помещения не занимает, они используются ООО "Милана" на основании договора субаренды нежилого помещения N 11/2011/2-70 от 13.05.2011 без согласия собственника.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга И.В. Пересторониным 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Милана" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что на момент проверки арендуемые обществом на основании договора субаренды от 13.05.2011 нежилые помещения использовались последним без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии закрепленной в законодательстве обязанности у субарендатора убеждаться о наличии либо отсутствии согласия на передачу федерального имущества в субаренду, подлежит отклонению, как не основанный на требованиях действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, общество никаких мер для выяснения законности сделки по распоряжению государственным имуществом и по надлежащему оформлению документов не предпринимало.

Доказательства, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по получению согласия собственника имущества, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривается.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-31871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Милана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко