Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27756/11

г. Москва

"16 " ноября 2011 г.

N А40-9817/11-100-75

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен: 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строителевой З.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. об отказе в выделении в отдельное производство требования по делу N А40-9817/11-100-75 (судья - А.А.Кочетков) по иску Строителевой З.С. к ООО "Варнитол", Межрайонная ИФНС России N46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) третьи лица: Дзюбан Лариса Николаевна; Зуева Татьяна Сергеевна; Колесниченко Татьяна Владимировна; Соколова Ирина Афанасьевна; Соломатина Наталья Алексеевна; Фролова Антонина Алексеевна; Фролов Владимир Анатольевич; Фролова Любовь Анатольевна; Фролов Александр Андреевич; Рысакова Надежда Андреевна о признании недействительной редакции устава.

при участии:

от истца: Максимова Е.А.,

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е., от ООО "Варнитол" - не явился, извещен;

от третьих лиц: Колесниченко Т.В., от Дзюбан Л.Н., Зуева Т.С., Соколова И.А., Соломатина Н.А., Фролова А.А., Фролов В.А., Фролова Л.А., Фролов А.А., Рысакова Н.А. - не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований к МИФНС РФ N 46 по г. Москве.

Суд первой инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку требования к ответчикам являются взаимосвязанными.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. в окончательном виде истец просил:

- признать за Строителевой З.С. право собственности на 7/180 доли в уставном капитале ООО " Варнитол";

- признать недействительной редакцию устава ООО "Варнитол" от 23.12.08г;

- признать недействительным редакцию учредительного договора ООО "Варнитол" от 23.12.08г;

- признать недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 459112 от 26.12.08г.;

- признать недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 25.06.10г.;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2087766305680 от 30.12.08г;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 7107747776657 от 25.06.10г.

Суд первой инстанции определил: ходатайство удовлетворить, поскольку оно соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о выделении в отдельное производство требований к ИФНС России N 46 по г. Москве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Утверждает, что суд не применил ч.1. ст.197 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит обжалуемое определение отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц: ООО "Варнитол" и третьих лиц, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1, ст.269, ст. 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела требования истца к ответчику - МИФНС РФ N 46 по г. Москве являются взаимосвязанными, дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о признании недействительными устава и учредительного договора ООО "Варнитол".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца в отдельное производство.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года об отказе в выделении в отдельное производство требования по делу N А40-9817/11-100-75,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев Д.В.Пирожков