Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-3824/11

г. Чита

"18" ноября 2011 г.

Дело N А19-8178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года, принятое по делу N А19-8178/2011, по заявлению Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" (ИНН 7708587910 ОГРН 1067746172977) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 380801162) о признании незаконным решения от 13.04.2011 N 24 н/с, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: Дмитриевой Л.О., представителя по доверенности от 01.02.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект", обратился в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 13.04.2011 N 24 н/с.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.04.2011 N 24 н/с в части привлечения ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала - Иркутский проектно-изыскательский институт "Иркутскжелдорпроект" - к ответственности, предусмотренной абз.5 п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 63 руб.83 коп., доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 50 руб., начисления пени по указанным страховым взносам в сумме 2 руб.46 коп.

Суд первой инстанции обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" отказано.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ спорные выплаты носят компенсационный и стимулирующий характер, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10.

Таким образом, Фонд обоснованно включил в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний суммы следующих гарантированных социальных выплат работникам, предусмотренных коллективным договором, произведенных страхователем в проверяемый период в пользу работников:

- единовременное пособие при рождении ребенка сверх установленного законодательством РФ;

- ежемесячные выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет, сверх установленных законодательством размеров;

- оплата дней, предоставленных работнику в связи со смертью членов семьи;

- компенсация оплаты содержания детей работников в дошкольных учреждениях;

- прочая материальная помощь работающим (91 счет);

- оплата дней, предоставленных работнику в связи с рождением ребенка;

- оплата дней, предоставленных работнику в связи с регистрацией брака.

Суммы гарантированных социальных выплат работникам, предусмотренных коллективным договором, произведенных страхователем в проверяемый период в пользу работников, отражены в соответствующих сводных таблицах ОАО "Росжелдорпроект", а также в приказах предприятия о выплате материальной помощи.

С учетом изложенного, занижение облагаемой базы по страховым взносам за проверяемый период времени составит 5 399 585,52 руб. (5 424 585,52 руб. - 25 000 руб.). На указанную сумму выплат подлежат начислению страховые взносы в сумме 10 799,17 руб. (5 399 585,52 руб. * 0,2 %).

Таким образом, доначисление заявителю страховых взносов в сумме 50 руб. (10849,15 руб. - 10799,17 руб.) произведено неправомерно.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, прсит взыскать с Фонда государственную пошлину в размере 2000 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и необоснованно применил Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041664826.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Фонд просит отказать в её удовлетворении, при этом пересмотрев выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено Фондом в ходе проверки общества, в проверяемый период страхователем не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на предусмотренные коллективным договором выплаты, общая сумма которых составила 5 424 585,52 руб. В результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов сумма неуплаченных страховых взносов составила 10 849,15 руб.

Так Фонд включил в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний суммы следующих гарантированных социальных выплат работникам, предусмотренных коллективным договором, произведенных страхователем в проверяемый период в пользу работников:

- единовременное пособие при рождении ребенка сверх установленного законодательством РФ;

- ежемесячные выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, сверх установленных законодательством размеров;

- оплата дней, предоставленных работнику в связи со смертью членов семьи;

- компенсация оплаты содержания детей работников в дошкольных учреждениях;

- прочая материальная помощь работающим (91 счет);

- оплата дней, предоставленных работнику в связи с рождением ребенка;

- оплата дней, предоставленных работнику в связи с регистрацией брака.

В соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователи обязаны в установленном порядке и в определенный исполнительным органом Фонда социального страхования РФ срок начислять и перечислять страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Исходя из пункта 2 названной статьи, страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 3 "Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила N 184), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

На основании пункта 4 Правил N 184 страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные "Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765 (далее - Перечень), за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

В частности, в соответствии с пунктами 7 и 8 Перечня к выплатам, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, относятся: материальная помощь, оказываемая работникам в связи с чрезвычайными обстоятельствами в целях возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, иностранных государств, а также правительственных и неправительственных межгосударственных организаций, созданных в соответствии с международными договорами Российской федерации, материальная помощь, оказываемая работникам в связи с постигшим их стихийным бедствием, пожаром, похищением имущества, увечьем, а также в связи со смертью работника или его близких родственников.

В указанный перечень не включаются иные виды материальной помощи, единовременное пособие при рождении ребенка сверх установленного законодательством, ежемесячное пособие работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3- х лет сверх установленного законодательством, оплата дней, предоставленных работнику в связи со смертью членов семьи, компенсация оплаты содержания детей работников в дошкольных учреждениях, оплата дней, предоставленных работнику в связи с рождением ребенка, оплата дней, предоставленных работнику в связи с регистрацией брака.

На основании статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ спорные выплаты носят компенсационный и стимулирующий характер, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности выводов Фонда о занижение обществом облагаемой базы по страховым взносам за проверяемый период времени в размере 5 399 585,52 руб. (5 424 585,52 руб. - 25 000 руб.) и начислении на указанную сумму выплат страховые взносы в сумме 10 799,17 руб. (5 399 585,52 руб. * 0,2 %).

В связи с правомерностью начисления страховых выплат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности соразмерного начисления обществу пени в размере 1 301,80 руб. и 2106 руб. санкций (абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Учитывая правомерность начисления указанных взносов, пени и санкций, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части оспариваемое решение Фонда не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в данной части в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Относительно доводов Фонда о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отнесения на него судебных расходов заявителя в полном объёме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" июля 2011 года по делу N А19-8178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв